Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-11673/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11673/2023
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» (198035, <...>, литер АХ, помещение 735, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (450095, Республика Башкортостан, Уфа город, Майкопская улица, дом 67, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – Общество) о взыскании 883 620 руб. задолженности по арендной плате, 125 118,65 руб. задолженности по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, 314 519,4 руб. пеней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Также от ответчика в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание). Указанное ходатайство было удовлетворено судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание наличие в материалах дела письменного отзыва ответчика, отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 716 220 руб. задолженности по арендной плате, 128 531,64 руб. задолженности по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, 314 519,4 руб. пеней.

Уточнение цены иска принято судом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.02.2021 заключили договор аренды помещения № 10/21 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 25, лит. Е, общей площадью 540 кв.м, для использования под склад.

Помещение передано арендатору 15.03.2021 по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 3 к Договору.

Согласно пункту 1 приложения №5 к Договору арендная плата рассчитывается исходя из площади арендуемого помещения, объема потребляемых коммунальных и иных услуг, состоит из фиксированной и переменной частей арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения №5 к Договору фиксированная часть арендной платы (ФАП) уплачивается на основании Договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды. Величина ФАП за пользование помещением составляет 167 400 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 1.2 приложения №5 к Договору установлено, что переменная часть арендной платы (ПЧ) уплачивается на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета. ПЧ определяется ежемесячно исходя из суммы последних имеющихся в распоряжении арендодателя начислений за каждый вид коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, поставляемых в арендный комплекс, и рассчитывается пропорционально площади арендуемого помещения, за исключением случаев ежемесячного прямого определения доли арендатора в общем объеме каждого вида вышеуказанных услуг, подтвержденной двусторонним актом.

Как указал истец в иске, арендатор в течение срока аренды имел систематические задолженности перед арендодателем по арендной плате за различные периоды, что признавалось арендатором в гарантийных письмах от 13.05.2021 № 15328-СПб, от 17.01.2022 № 16426, письме от 28.02.2022 № 103.

Впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении Договора от 20.04.2022, согласно которому Договор является расторгнутым с 29.04.2022.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-сдачи от 29.04.2022.

В направленной ответчику претензии № Б-04/23 от 25.01.2023 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору (фиксированная и переменная части).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу и его возврат 29.04.2022 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 29.04.2022 (дату расторжения Договора) задолженность Общества по арендной плате по Договору составила:

- 716 220 руб. задолженности по арендной плате (фиксированная часть) (рассчитана с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 167 400 руб.);

- 128 531,64 руб. задолженности по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (переменная часть арендной платы).

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Иных, помимо довода о необходимости зачета обеспечительного платежа в размере 167 400 руб. в счет погашения долга по арендной плате, возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по арендной плате (фиксированной и переменной частей) ответчик не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 716 220 руб. задолженности по арендной плате и 128 531,64 руб. задолженности по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 25.01.2023 составила 314 519,4 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно правильности расчета истца ответчик не заявил, вместе с тем Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны за длительный период неоплаты долга, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Компанией процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» (ИНН <***>) 716 220 руб. задолженности по арендной плате, 128 531,64 руб. в возмещение стоимости коммунальных услуг, 314 519,4 руб. пеней, 24 593 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМЦ Инвест» из федерального бюджета 1640 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 06.02.2023 № 77.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.