Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-182058/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182058/22-137-1378
г. Москва
18 января 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г.Джиоева (единолично)

при ведении протокола помощником судьи К.Ю. Чайковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГАТА" (115193, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

К ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЩЁГОЛЕВУ АРТЁМУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2019)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000,00 руб..

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, по дов-ти 77 АГ 4865710 от 22.03.2021 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регата» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 850 000,00 руб.

Определением от 24.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скворцовой Е.А. на судью Джиоева В.Г.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 г. (резолютивная часть от 25 января 2022 года) по делу № А40-150484/20-101-276 Общество с ограниченной ответственностью «Регата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115193, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», 101000, <...>, а/я 820).

Из Ответа Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве, конкурсным управляющим ФИО1 выявлены 3 (три) расчетных счета Должника в ООО КБ «СИНКО-БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК» и АО «АЛЬФА-БАНК».

По результатам изучения движения денежных средств по расчетному счету № <***> в ООО КБ «СИНКО-БАНК», конкурсным управляющим установлены безвозмездные расходные операции в пользу третьих лиц за ФИО3 в общей сумме 1 850 000 руб. (Оплаты ежемесячного платежа за ФИО3 по договору займа № 2/2018/028/00 14.06.2018г. на основании Договора займа № 01/02/21-ЩР от 01.02.2021г. 05.02.2021 в сумме 200.000 руб., 08.02.2021 в сумме 200 000 руб., от 25.02.2021 в сумме 150.000 руб., 11.03.2021 в сумме 250.000 руб., 31.03.2021 в сумме 200.000 руб., 01.07.2021 г. в сумме 400.000 руб., 13.07.2021 в сумме 100.000 руб., 01.09.2021 в сумме 200.000 руб., 14.09.2021 г. в сумме 150.000 руб.).

Как указывает истец, каких-либо документальных обоснований экономической целесообразности указанных выше операций по расчетному счету конкурсный управляющий не выявил.

Истец утверждает, что Общество с ограниченной ответственности «Регата», без каких-либо правовых оснований осуществляло погашение задолженности перед ООО МКК «СимплФинанс» (ИНН <***>) за ФИО3 по его личным обязательствам по Договору займа № 2/2018/028/00 от 14.06.2018г., и Договору займа № 01/02/21-ЩР от 01.02.2021г.

Предмет заявленных требований в силу положений ст. 1102 ГК РФ, по мнению конкурсного управляющего ФИО1 доказан.

29.06.2022 года, конкурсным управляющим ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения с заявлением конкурсного управляющего ООО «Регата» в суд с исковым заявлением.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документов, судом установлено, что между ООО «Регата», как заимодавцем, и ФИО3, как Заемщиком, был заключен Договор займа № 01/02/21-ЩР от 01.02.2021 г., в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.

Как следует из письменного обращения ответчика в адрес истца (письмо от 01.02.2021 г.) заемщик попросил перечислить денежные средства по Договору займа на расчетный счет ООО МКК «СимплФинанс».

В соответствии с достигнутыми договоренностями между Сторонами, истец выполнил указанное поручение и сумму займа в полном объеме перечислил ООО МКК «СимплФинанс», что подтверждается платежными поручениями:. № 14 от 05.02.2021 г. на сумму 200 000 руб., № 17 от 08.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 37 от 25.02.2021 г. на сумму 150 000 руб.,№ 52 от 11.03.2021 г. на сумму 250 000 руб., № 55 от 31.03.2021 г. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий просит признать неосновательным обогащением платежи, которые были выплачены истцом в счет выполнения принятых на себя обязательств по Договору займа.

При этом согласно условиям соглашения об оплате 04.06.2014, ФИО3, как поручитель, обязался по требованию ООО «Регата» (заемщика) оплачивать денежные средства за Заемщика по Кредитному договору (который, в свою очередь, был заключен с АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) (правопредшественник ПАО «СОВКОМБАНК»))

В силу п. 2.3. указанного Соглашения об оплате, ООО «Регата», как Заемщик, обязалось возвращать Поручителю оплаченные им денежные средства в рамках Кредитного Договора.

По итогам заключения указанного Соглашения об оплате, были заключены следующие договоры:

Кредитный договор № <***> от 06.06.2014 г. заключен между заемщиком (ООО «Регата») и АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) (правопредшественник кредитора ПАО «СОВКОМБАНК»)

Договор поручительства № 530/К-ПФ/14 от 06.06.2014 года.

Договор поручительства № 530/К-ПФ/14 от 06.06.2014 года был заключен между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и ответчиком ФИО3, как поручителем.

Согласно п. 1.1. указанного Договора поручительства - Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Регата» (должник в рамках настоящего дела), всех обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № <***> от 06.06.2014 г., заключенного между заемщиком (ООО «Регата») и Банком.

ФИО3 за ООО «Регата» оплатил Банку 1 500 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 895 от 03.06.2021 г., копия которого имеется в материалах дела. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «перевод денежных средств за ООО «Регата» по кредитному договору № <***>).

Оплата вышеуказанных денежных средств была произведена ответчиком на основании договора с ООО «Регата», факт реальности перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными платежным поручениям.

Далее, установлено, что оспариваемые Конкурсным управляющим операции по перечислению денежных средств в размере 350 000 руб. были совершены ООО «Регата» в счет оплаты своей задолженности но Договору № 14/04/20-бр от 14.04.2020 г. (по которому у истца имелась задолженность перед ООО «Перспектива») и на основании писем ООО «Перспектива» и ответчика, что также подтверждаются Актами зачета взаимных требований от 02.09.2021 г., 15.09.2021 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса российской федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно п. 1 Акта зачета взаимных требований от 04.06.2021 г. стороны подтверждают, что на 04.06.2021 г. ООО «Регата» (сторона 1) имеет задолженность перед ФИО3 (сторона 2) в размере 1 500 000 руб.

В силу п. 2 Акта зачета взаимных требований Стороны подтверждают, что на 04.06.2021 г. ФИО3 (сторона 2) имеет задолженность перед ООО «Регата» (сторона 1) в размере 1 000 000 руб.

П. 3 указанного Акта Стороны решили осуществить зачет взаимных требований на сумму 1 000 000 руб., в результате чего обязательства ФИО3 перед ООО «Регата» отсутствуют, а у ООО «Регата» существует остаток задолженности перед ФИО3 в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что спорные акты зачетов в рамках банкротного дела №А40-150484/20-101-276 не оспорены и не признаны недействительными.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев