Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-99206/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2023

Дело № А40-99206/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-99206/22

по заявлению АО «Альфа-Банк»

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее- заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления от 24.03.2022 года № 346/з.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что постановление вынесено неуполномоченных должностным лицом, указывает на получение согласия на заключение договора страхования, указывает, что выбор услуги страхования выбран ФИО1 самостоятельно.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суды исходили из того, что отдел юридического обеспечения, согласно пункту 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 7 марта 2014 года № 69, является структурным подразделением административного органа, руководствуясь положениями части 4 статьи 23.49 КоАП РФ, пришел к выводу, что рассматривающий дело об административном правонарушении и вынесший постановление заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2, действовала в рамках, представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ, полномочий.

По существу правонарушения судами указано, что в нарушение статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заявлении заемщика (ФИО1) о предоставлении потребительского кредита (является неотъемлемой частью кредитного договора), а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита TOPPAP6Q4W2201162152 включены условия, ущемляющие права потребителя (обязанность заемщика подключиться к программе страхования жизни и здоровья), а заемщик был лишен возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг (отметка о согласии на заключение дополнительного договора проставлена типографским способом).

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-99206/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья Ю.Е. Холодкова