Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А04-8177/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-8177/2017
г. Благовещенск
22 ноября 2017 года


резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280706300017, ИНН <***>)

о взыскании 8 428,85 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7746 руб. 62 коп., неосновательно сбереженных вследствие неисполнения возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; 682 руб. 23 коп. процентов за период с 01 октября 2015 года по 03 октября 2016 года. Всего 8 428 руб. 85 коп.

Ответчик в отзыве указал, что в период с 01.10.2015 по 30.09.2016 ответственность предпринимателя, как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров была застрахована в части автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № RGOX21525903651000 / М480ОЕ28 от 01.10.2015, при этом ответчиком была уплачена страховая премия в размере 5 656,80 рублей. С учётом того, что ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по регулярным перевозкам пассажиров в пригородном сообщении по маршруту «г. Шимановск (Амурская область) - с. Светильное (Шимановский район Амурской области)» при расчёте количества перевезенных пассажиров следует применять А - коэффициент, равный: 200. Следовательно, общий размер страховой премии по договору обязательного страхования составит 2 213,32 руб.

В предварительном судебном заседании суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

с 01 октября 2015 года по 28 марта 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по регулярным перевозкам пассажиров в пригородном сообщении по маршруту «г. Шимановск (Амурская область) - с. Светильное (Шимановский район Амурской области)» на транспортном средстве категории М2 (автобусе) ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <***> 28RUS без страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Постановлением УГАДН по Амурской области от 11 апреля 2016 года № 1026/С индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения ИП ФИО2 обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм, неосновательно сбереженных перевозчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанном в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ суммы, неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, взыскиваются по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления предпринимателем пассажирских перевозок в отсутствие договора страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подтверждается материалами дела.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных Федеральным законом № 67-ФЗ, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора (часть 1 статьи 6 закона).

Восточно-Сибирское МУГАДН в силу пункта 1 Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 июня 2017 года № ВБ-536фс, является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Амурской области и Республики Саха (Якутия).

Абзацем вторым пункта 2 указанного Положения предусмотрено, что Восточно-Сибирское МУГАДН является правопреемником реорганизованных Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Довод ответчика о неверном исчислении заявителем суммы страховой премии и необходимости применения значения коэффициента А = 200 в связи с наличием у предпринимателя договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № RGOX21525903651000 / М480ОЕ28 от 01.10.2015 по виду перевозок - в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 11 Закона N 67-ФЗ порядок определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в зависимости от вида транспорта.

Такой порядок установлен Правилами определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1484 (далее - Правила N 1484).

В пункте 2 данных Правил N 1484 предусмотрено, что определение количества пассажиров осуществляется перевозчиком в соответствии с пунктами 3 - 9 названных Правил раздельно по каждому виду транспорта и видам перевозок, указанным в этом пункте Правил N 1484.

Как указывалось выше ответчиком не представлены доказательства наличия действующего договора страхования по состоянию на 01 октября 2015 года по виду перевозок - в пригородном сообщении.

Расчетное количество перевезенных пассажиров определяется по формуле: , где: A - коэффициент, равный: 200 - для автобусных перевозок (регулярных и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении при условии осуществления их теми же транспортными средствами, которые указаны в заявлении, предусмотренном пунктом 3 настоящих Правил; 700 - для автобусных перевозок (регулярных и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам при условии осуществления их теми же транспортными средствами, которые указаны в заявлении, предусмотренном пунктом 3 настоящих Правил (пункт 9 Правил N 1484).

Как видно из дела, принадлежащий ответчику автобус ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <***> 28RUS застрахован для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Вместе с этим материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по регулярным перевозкам пассажиров в пригородном сообщении.

Таким образом, поскольку страхование пассажиров для автобусных перевозок (регулярных и по заказам) в международном и междугородном сообщении ИП ФИО2 никогда не осуществлял, применение значения коэффициента А = 200 в данном случае не допускается.

В связи с этим для определения расчётного количества перевезённых пассажиров заявителем правомерно применено значение коэффициента А = 700.

Проверив произведенный истцом расчет общего размера страховой премии, суд пришел к выводу о том, что данный расчет составлен правильно и в соответствии с требованиями статей 8, 11 Федерального закона № 67-ФЗ, Правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1484.

Поскольку на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовал договор страхования гражданской ответственности по виду осуществляемой перевозки, то требования заявителя о взыскании суммы 7 746 руб. 62 коп. неосновательно сбереженной перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 03 октября 2016 года в сумме 682 руб. 23 коп., суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не выполнил требования обязательного страхования, в связи с чем имеются основания для применения правил части 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, с учетом действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, ключевой ставки Банка России в указанный период, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 руб. 23 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом учтено, что ответчиком не оспорена арифметическая правильность расчета неосновательно сбереженных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлены доказательства оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280706300017, ИНН <***>), зарегистрированного 04.03.2011, по адресу: <...>, в пользу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>) неосновательно сбереженные вследствие неисполнения возложенной обязанности по страхованию гражданской ответственности денежные средства в размере 7 746 руб. 62 коп., проценты за период с 01 октября 2015 года по 03 октября 2016 года в сумме 682 руб. 23 коп.; всего 8428 руб. 85 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков