Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А45-30364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-30364/2022
город Новосибирск
23 марта 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

в полном объёме решение изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости недопоставленного товара, стоимости некачественного товара, стоимости ненадлежащего хранения

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 24.02.2021, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом

ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом

установил


Общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС 161 384 рублей 70 копеек стоимости недопоставленного товара, 1 975 365 рублей 90 копеек стоимости некачественного товара, 3 075 039 рублей 75 копеек стоимости ненадлежащего хранения (договор поставки от 23.03.2020 № 317-03).

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН поддержали заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС (поставщик) был заключён договор поставки от 23.03.2020 № 317-03, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя изготовленные поставщиком металлоконструкции, а покупатель - принять и оплатить надлежащие изготовленную и поставленную продукцию.

Как утверждает истец, согласно пункту 1 спецификации к договору от 23.03.2020 № 317-03 металлоконструкции должны быть окрашены грунт-эмалью Акромет в один слой.

18.05.2022 общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН по предварительному согласованию с обществом с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС совершило выезд на территорию ответчика, был составлен совместный акт осмотра.

При осмотре установлено следующее: металлоконструкции в ненадлежащем «хранении» разбросаны хаотично в куче с другими, под открытым небом, имеют тотальный ржавый налет; имеются крытые склады на территории общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС, однако металлоконструкции «хранились» ненадлежащим образом; грунтовка на металлоконструкциях отсутствует и др.

Согласно заключению специалиста № 659/СН/2022, составленному АНО «Независимая экспертиза» 22.07.2022, металлоконструкции хранились обществом с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС с нарушением условий хранения согласно требованиям ГОСТ 7566-2018.

Согласно акту осмотра от 18.05.2022 общество с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС не отрицало, что не покрыло грунтовкой металл, вследствие чего возникла коррозия, а позже коррозия усугубилась нарушением ГОСТ 7566-2018 «Металлопродукция. Правила приёмки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» при хранении на открытой площадке.

14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН получило от общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС металлоконструкции.

При получении продукции общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН обнаружило недовес на 1, 902 тонны. Было получено 23, 355 т металлоконструкций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу № А45-6857/2020 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС к обществу с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН о взыскании убытков по договору от 23.03.2020 № 317-03.

Поскольку из спецификации к договору стоимость металлоконструкций составляла за 1 тонну 84 850 рублей, то стоимость товара ненадлежащего качества за 23, 355 тонн составляет 1 975 365 рублей 90 копеек.

Как указывает истец, 14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН обнаружило недовес на 1, 902 т, стоимость оплаченного и недостающего объёма металлоконструкций составила 161 384 рубля 70 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А45-10019/2022 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС к обществу с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН о взыскании 3 075 039 рублей 75 копеек задолженности за хранение металлоконструкций по состоянию на 08.11.2021 по договору поставки от 23.03.2020 № 317-03.

Однако, по мнению истца, в связи с тем, что хранение товара было ненадлежащим, у общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН возникает право взыскать с общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС стоимость ненадлежащего хранения в размере 3 075 039 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований указаны статьи 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что взыскание стоимости оплаченного и недостающего объёма металлоконструкций в размере 161 384 рублей 70 копеек ранее являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого судом уже дана оценка, выраженная в судебном решении по делу № А45-8153/2022, где доводы общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН о том, что металлоконструкций фактически было отгружено ответчиком на 2, 309 тонн меньше, судом отклонены как несостоятельные.

Универсальные передаточные документы от 14.06.2022 № 224 и № 225, а также транспортные накладные от 14.06.2022 № 224 и № 225 были подписаны истцом и ответчиком без каких-либо претензий, взвешивания при вывозе имущества с территории ответчика произведено не было, несмотря на то, что ответчик уведомлял истца о необходимости прибытия и взвешивания.

На взвешивании металлоконструкций при разгрузке на территории общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН 14.06.2022 ответчик (его представить) не присутствовал и приглашён не был, уведомление о недостаче имущества было направлено истцом ответчику 21.06.2022, то есть спустя семь календарных дней после взвешивания.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым указанное уведомление было направлено ответчику спустя столь продолжительный период, как и не представлено доказательств того, что на территории ответчика 14.06.2022 было отгружено металлоконструкций в меньшем количестве, а также того, что у ответчика не имелось металлоконструкций в заявленном объёме.

Акт о приёмке металлоконструкций, которым, по мнению истца, зафиксирована передача металлоконструкций в меньшем количестве, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, ни фотосъемки, ни видеозаписи при взвешивании также не производилось.

Наличие у ответчика металлоконструкций в объеме 25, 257 т было подтверждено при рассмотрении дела № А45-10019/2022 в суде апелляционной инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС к обществу с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН о взыскании задолженности за хранение товара, в рамках которого с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства за хранение спорной продукции именно в количестве 25, 257 тонн.

Относительно требования о взыскании стоимости оплаченного некачественного и несоответствующего проекту товара в размере 1 975 365 рублей 90 копеек судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключён договор № 317-03, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изготавливаемые поставщиком металлоконструкции, а покупатель обязался принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию.

Поставка продукции осуществляется партиями. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки каждой партии продукции указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Доставка продукции осуществляется силами покупателя, если иное не предусмотрено в договоре (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что при полном или частичном отказе от исполнения настоящего договора по любым основаниям покупатель вправе письменно потребовать от поставщика осуществить возврат оплаты по настоящему договору, а поставщик обязан в течение 10 рабочих дней вернуть указанную оплату за вычетом стоимости изготовления чертежей марки КМД, стоимости закупленного сырья, стоимости его доставки на склад поставщика и переработки, а также неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты продукции. В случае, если произведённой покупателем оплаты не хватает на компенсацию вышеуказанных затрат, то поставщик выставляет счёт, который покупатель обязан оплатить в срок не более трёх рабочих дней.

Закупочное сырьё (в том числе, если такое сырьё частично или полностью переработано), подлежит передаче покупателю на складе поставщика в течение месяца с даты получения письменного требования об отказе от исполнения настоящего договора. Вывоз сырья со склада поставщика осуществляется за счёт покупателя.

По истечении указанного срока поставщик вправе по своему усмотрению реализовать сырьё по возможной для этого цене, а вырученные от продажи такового сырья деньги вернуть покупателю с удержанием стоимости хранения сырья, которая составляет 1 000 рублей/т за сутки хранения, начиная с даты получения письменного требования об отказе от исполнения настоящего договора, а также при необходимости удержания соответствующих компенсаций, указанных в настоящем разделе договора затрат.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

С учётом неполного исполнения истцом обязательства по оплате второй части аванса ответчик прекратил встречные действия по исполнению договора - изготовления металлоконструкций в полном объёме.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что документы, переданные при помощи факсимильной связи и электронной почты поставщика: info@algk.ru и покупателя chernikov@technopan.ru имеют юридическую силу.

Ответчик 27.05.2020 на электронную почту истца направил письмо № 0527/01-И с требованием исполнить договор и проинформировал истца о том, что необходимый для производства оставшихся металлоконструкций в количестве 25, 257 т металлопрокат закуплен, произведена его частичная переработка.

Ответчик просил истца сообщить о намерениях относительно исполнения условий договора.

Истец на указанное письмо ответчика не ответил, в связи с чем ответчик 08.06.2020 направил на электронную почту истца письмо № 0806/01-И о том, что молчание общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН расценивается как отказ от исполнения договора.

Данным письмом ответчик потребовал оплатить сумму убытков, вызванных отказом истца от исполнения договора, а также указал на необходимость забрать металлическое сырьё и частично переработанный металлопрокат в тридцатидневный срок, пункт 5.7 договора.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, общество с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС приостановило изготовление металлоконструкций. На территории ответчика складировалось и хранилось частично переработанное сырьё и металлопрокат, а не готовая «продукция» или «товар», предусмотренный договором от 23.03.2020 № 317-03, следовательно, требование истца о компенсации оплаченного некачественного «товара» не могут быть признаны обоснованными.

Требование о взыскании стоимости ненадлежащего хранения в размере 3 075 039 рублей 75 копеек судом рассмотрено и также признано не подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить её поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Согласно абзацу 2 пункта 5.7 договора стороны согласовали, что закупочное сырьё (в том числе, если такое сырьё частично или полностью переработано) подлежит передаче покупателю со склада поставщика в течение месяца с даты получения письменного требования об отказе от исполнения настоящего договора. Вывоз сырья со склада поставщика осуществляется за счёт покупателя.

Исходя из существенных условий заключённого сторонами договора, между истцом и ответчиком заключён смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (изготовить по заданию заказчика в установленный срок чертежи КМД) и поставки, вследствие чего правовое регулирование отношений сторон регламентировано нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между участниками спора отсутствует договорённость и или обязательства, вытекающие из договора (приложений, являющихся его неотъемлемой частью) или закона, по хранению сырья, продукции, следовательно, и право требовать стоимость ненадлежащего хранения у общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПАН отсутствует.

Будучи заинтересованным в получении товара и своевременно исполнив условия договора, истец имел возможность вывезти этот товар в июне-июле 2020 года.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области по делам № А45-16857/2020, № А45-8153/2022, № А45-10019/2022, и по сити имеют целью преодоление состоявшихся вступивших в законную силу решений.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова