Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А13-11651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11651/2020
город Вологда
10 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система» к обществу с ограниченной ответственностью «СТО ДОРОГ» о взыскании 59 262 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система» (ОГРН <***>, далее – ООО «ТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО ДОРОГ» (ОГРН <***>, далее – ООО «СТО ДОРОГ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 27.08.2020 в размере 2062 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом был произведен ошибочно платеж в размере 57 200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 31.12.2019 №1865. Исковые требования основывает на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил.

Определением суда от 09 сентября 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 30 октября 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭС» 31.12.2019 по платежному поручению № 1865 перевело денежные средства на счет ООО «СТО ДОРОГ» в сумме 57 200 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 349 от 24.12.2019 за ремонт авто».

В претензии истец в виду ошибочного перечисления денежных средств просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика предоставления встречных обязательств и отсутствия договорных обязательств.

Факт перечисления ООО «ТЭС» ООО «СТО ДОРОГ» денежных средств в размере 57 200 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Согласно выписке по счету ответчика, полученной от ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, денежные средства ответчиком получены и не возвращались ООО «ТЭС». Указанная выписка также не содержит сведений о наличии иных перечислений между ООО «ТЭС» и ООО «СТО ДОРОГ».

Представленный истцом договор на выполнение ремонтных работ автомобилей, их узлов и агрегатов от 25.09.2018 не может служить доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в период перечисления денежных средств, поскольку согласно пункту 9.4 договора от 25.09.2018 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, то есть на момент перечисления денежных средств в размере 57 200 руб. (31.12.2019) договор прекратил свое действие.

Доказательств наличия иных взаимоотношений сторон в подтверждение обоснованности перечисления спорных денежных средств, а также доказательств встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ошибочно перечисленных последним денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2062 руб. 59 коп. за общий период с 31.12.2019 по 27.08.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьями 834 и 845 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик узнал, о наличии на своей стороне неосновательного обогащения не позднее дня поступления ошибочного платежа.

По расчету суда обоснованной является сумма процентов в размере 2052 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 27.08.2020. В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начисление по день фактической оплаты долга, основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО ДОРОГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система» 59 252 руб. 80 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 57 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2052 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 27.08.2020, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 57 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО ДОРОГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2371 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева