Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А13-18477/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18477/2019
г. Вологда
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу № А13-18477/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315352500026742, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйпл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160034, <...>; далее – ООО «Эйпл») о взыскании 14 588 руб. 10 коп., в том числе 8 100 руб. основного долга, 6 489 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 18.09.2019.

Определением суда от 27 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18 ноября 2019 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать 14 588 руб. 10 коп., в том числе 8 100 руб. основного долга, 6 488 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 18.09.2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рент Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160022, <...>; далее – ООО «Рент Групп»); суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 декабря 2019 года ООО «Рент Групп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2020 года с ООО «Рент Групп» взыскано 14 588 руб. 10 коп., в том числе 8 100 руб. основного долга, 6 488 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 18.09.2019; а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «Эйпл» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2020 года по делу № А13-18477/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рент Групп» - без удовлетворения.

ООО «Эйпл» 27.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по настоящему делу с предпринимателя взыскано в пользу ООО «Эйпл» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность взыскания с него судебных расходов в пользу предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Присуждение судебных расходов призвано восполнить лицу возникшие потери, не обусловленные деятельностью самого этого лица, которые оно вынуждено нести в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца фактически означает отказ истца от требований, предъявленных к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по этим требованиям, и, как следствие, имеет положительный материально-правовой эффект для указанного лица.

В рассматриваемом случае, между истцом (арендодатель) и ООО «Эйпл» (арендатор) заключен договор от 15.04.2013 № 15/04 с дополнительным соглашением от 17.01.2017 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передано право пользования частью стены на переходе между зданиями, расположенными по адресу: <...> площадью 45 кв. м (15 * 3 м) со стороны ул. Козленской и площадью 45 кв. м (15 * 3 м) со стороны ул. Герцена под размещение рекламных щитов.

В соответствии с соглашением о переуступке права по договору от 01.07.2017 и дополнительным соглашением к договору аренды 15/04 от 15.04.2013 от 01.08.2017 (далее - соглашение от 01.08.2017) права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Рент Групп».

Соглашение от 01.08.2017 заключено предпринимателем, ООО «Эйпл» и ООО «Рент Групп» (т. 1, л. 36) в связи с заключением ООО «Эйпл» и ООО «Рент Групп» соглашения о переуступке права по договору от 01.07.2017, в связи с заключением которого предпринимателю направлено ООО «Эйпл» уведомление от 01.08.2017 № 31 (т. 2, л. 38) и в соглашении от 01.08.2017 имеется ссылка на указанное уведомление.

Таким образом, у предпринимателя не имелось правовых оснований для предъявления требований к ООО «Эйпл». В данном случае предприниматель на момент обращения в суд с иском был осведомлен о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает то, что при рассмотрении дела привлечение ООО «Рент Групп» к участию в деле в качестве соответчика в процессе рассмотрения дела состоялось по инициативе суда, тогда как истец так и не заявил соответствующее ходатайство, тем самым создав рассматриваемую ситуацию. Кроме того, предприниматель, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, не отказался от требований к ООО «Эйпл».

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о то, что ООО «Эйпл», обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, злоупотребляет правом, как указывает в жалобе предприниматель, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 года по делу № А21-6832/2016.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленными ООО «Эйпл» договором от 26.10.2020 № 70/2020, квитанцией от 26.10.2020, актом к договору подтверждается несение им расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. В судебном заседании 14.01.2020 интересы ООО «Эйпл» представлял ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда.

Следовательно, факт оказания указанных услуг и их оплата подтверждены.

Доказательств несоразмерности расходов истцом не представлено.

На основании изложенного суд правомерно признал заявление ООО «Эйпл» о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года по делу № А13-18477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько