Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А68-9081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-9081/2020

резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 392 507 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представители по доверенности ФИО2, ФИО3,

от ответчика: представители по доверенности ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТюменьСтройПроект» о взыскании неустойки по контракту № 856/Д от 20.09.2018 в размере 92 392 507 руб. 74 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, заявили ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью до 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018г. между ООО «Сфера» (Генподрядчик) и ООО «ТюменьСтройПроект» (Подрядчик) заключен контракт №856/Д на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте строительства: «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,0 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» (далее по тексту Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Генподрядчиком субподрядных организации, все работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст. 26 Контракта и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Контрактом по объекту в сроки, согласованные сторонами в приложении №2 «График выполнения работ» к Контракту.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что работы, предусмотренные Контрактом по объекту, должны быть полностью завершены не позднее 25 октября 2019 г.

В порядке п. 6.3.1. Контракта Генподрядчиком произведена выплата Подрядчику аванса для выполнения работ по Контракту в размере 30% от контрактной цены, что составляет 462 966 212,59 руб.

В январе 2020 г. ООО «ТюменьСтройПроект» полностью останавливает производство работ на объекте и демобилизует технические ресурсы с объекта строительства, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта. Данные действия привели к нарушению Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Пунктом 34.1 Контракта предусмотрено право Генподрядчика, без отмены пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1, в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

21 мая 2020г. ООО «Сфера» направило ООО «ТюменьСтройПроект» исх. №1299 уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте в порядке п. 34.1., 34.2 Контракта. Уведомление о расторжение контракта получено ООО «ТюменьСтройПроект» 25.05.2020 г., что подтверждается описью вложения, накладной DHL Express № 9824786904, письмом представительства DHL Express в г. Тула ООО «Сити-Сервис» о доставке груза по накладной от 27.05.2020 г.

Согласно п. 29.14.3 Контракта в случае, если Генподрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 34.1. Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 34.2, а Генподрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные ст. 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размер 15% от Контрактной цены.

Контрактная цена согласована сторонами в п. 4.1 Контракта и составляет 615 950 051,60 руб. с учетом дополнительного соглашения №3 от 25.02.2019 г.

На основании п. 29.14.3. Контракта истцом начислена ответчику неустойка, размер которой составляет 92 392 507,74 руб. (615 950 051,60 х 15%).

Согласно п. 29.17 Контракта предъявление сторонами требований об уплате штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций за нарушение условий Контракта, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по Контракту производится письменно путем направления соответствующего требования об их уплате и/или возмещении.

30 июня 2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №1687 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 29.14.3 Контракта в случае, если Генподрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 34.1. Контракта, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 34.2, а Генподрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные ст. 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размер 15% от Контрактной цены.

Согласно расчету истца размер неустойки по вышеуказанному Контракту составил 92 392 507 руб. 74 коп.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям Контракта и обстоятельствам дела.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию пени.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, установленный условиями Контракта, и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию пени до 46 196 253 руб. 87 коп.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на судебные акты, принятые по делу №А68-4084/2020, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и, как следствие, не могут свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали, предусмотренные п. 34.1.2 контракта, а также ст. 715 ГК РФ основания для расторжения контракта с подрядчиком, указывая при этом, что уведомление о расторжении контракта №1299 от 21.05.20 г. не содержит указаний на вид работ, который был нарушен ответчиком, а также на причины, по которым подрядчик допустил нарушение сроков, в связи с чем, по мнению ответчика, контракт не может быть расторгнут по п. 34.1.2 контакта, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. 34.1 Контракта генподрядчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования вышеизложенного пункта, следует, что право генподрядчика отказаться в одностороннем порядке от контракта безусловно возникает, когда подрядчик нарушил сроки выполнения любого из видов работ, установленных в контракте, на срок более 30 календарных дней.

Условиями пункта 34.1 Контракта не установлена обязанность генподрядчика указывать, какой именно вид работ не был выполнен подрядчиком в установленный срок, а также причины, по которым подрядчик допустил нарушение.

Нормы ст. 715 ГК РФ также не содержат требования к форме и содержанию отказа генподрядчика от исполнения договора, вследствие нарушения подрядчиком договорных обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 29.1.1 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение выполнения месячного объема по виду работ, согласованного между сторонами в Приложении №2 «График выполнения работ» к контракту. Установление факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (промежуточные сроки) дает генподрядчику безусловное право на расторжение контракта, вследствие виновных действий подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что подрядчик после получения от генподрядчика уведомления о расторжении контракта, не направил возражений, в том числе в отношении причин, которые послужили основанием для расторжения контракта, следовательно, подрядчик был согласен с указанными в нем основаниями прекращения договорных обязательств.

Исходя из изложенного, следует, что доводы ответчика, о том, что Контракт не является расторгнутым в порядке п. 34.1.2 Контракта на основании полученного уведомления о расторжении контракта, не основан ни на условиях контракта, ни на нормах права.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, что на дату прекращения в одностороннем порядке истцом контрактных обязательств, работы выполнены ответчиком на сумму 414 558 752,78 руб., что составляет 67% (с учетом неподписанного выполнения по акту №4 от 31.01.2020 г.), в связи с чем, размер неисполненного ответчиком обязательства от контрактной цены составил 207 176 449,22 руб. (615 950 051,60 - 414 558 752,78). Истцом в материалы дела представлен подробный расчет нарушения контрактных сроков подрядчиком, из которого видно нарушение ответчиком, как месячных объемов работ, так и в целом по видам работ.

Графиком выполнения работ в редакции Приложения №2 к дополнительному соглашению №4 от 20.03.2019 г. сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения по видам работ, а также общий срок завершения СМР на объект с оформлением КС-11 - 25.10.2019 г.

Однако на дату завершения работ по Контракту, установленную п. 5.1. Контракта -25 октября 2019 г., Подрядчик работы в полном объеме не выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил обоснованных причин, по которым работы не были завершены им в установленный Контрактом срок 25.10.2019 г.

Как неоднократно поясняли представители ответчика в ходе судебных заседаний по делу, подрядчик не направлял никаких уведомлений в адрес истца о приостановлении работ.

Вопреки доводам ответчика, что истец был уведомлен ответчиком о приостановлении работ на объекте через другого субподрядчика ООО «СтройПроектСервис», такая позиция не основана на номах права и противоречит нормам ст. 165.1 и ст. 716 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчик воспользовался данным ему ст. 716 ГК РФ правом и обращался к истцу с требованием о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Представленные в материалы дела письма ООО «СтройПроектСервис» не могут являться допустимыми доказательствами по делу, как не относимые к предмету настоящего спора в порядке ст. 67 АПК РФ.

Поскольку подрядчик так и не возобновил выполнение работ в рамках заключенного контракта, при этом такое поведение стороны повлекло нарушение контрактных обязательств в части срока выполнения работ, истцом правомерно в порядке п. 34.1 Контракта направлено ответчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, вследствие нарушения контрактных сроков.

Довод ответчика о том, что он нарушил сроки выполнения работ, поскольку ему не была передана до начала производства работ строительная площадка, геодезическая разбивочная основа и проектно-сметная документация со ссылкой на п. 8.4, 8.6 контракта, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности - актами о приемке выполненных работ №1 от 20.03.19 г., №2 от 30.04.19 г., № 3 от 31.05.19 г., из которых следует, что ответчик приступил к выполнению контрактных обязательств в срок, установленный в контракте - март 2019 г.

Так, согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ установлено, что ответчиком осуществлена погрузка и транспортировка щебня, а также выполнены работ по устройству покрытия из щебня фракции с уплотнением. Фактические действия ответчика по выполнению работ на объекте с 01.03.2019 г., то есть, в установленные контрактом сроки, подтверждают, что ответчик обладал проектной документацией, геодезической разбивочной основой и получил строительный объект для выполнения работ.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, входящих в состав исполнительной документации, ООО «ТюменьСтройПроект» выполняло работы по проектной документации Г.4.0000.17182-ТСИБ/ГТП/1-501.652-АД1, о чем имеется соответствующее указание в данных актах. Следовательно, ответчик, при выполнении работ имел полный комплект проектной документации.

При этом суд обращает внимание на то, что Контракт исполнен ответчиком лишь на 67%.

Кроме того, согласно п. 7.6.4. Контракта обязанность по получения документов, указанных в п. 8.6 у генподрядчика, возлагается на подрядчика. Принимая во внимание исполнение контрактных обязательств ответчиком, следует, что указанные документы были получены ответчиком в установленные сроки.

Согласно абзацу 4 статья 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ по Контракту.

Исходя из изложенного, следует, что довод ответчика о том, что он не имел возможности выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине генподрядчика, не подтвержден документально.

Ссылки ответчика на акт проверки незавершенного строительством объекта от 05.03.2020г., как на расторжение Контракта по соглашению сторон, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Предметом проверки являлось определение фактически выполненных объемов работ по контракту в связи с односторонним прекращением ООО «ТюменьСтройПроект» исполнения контрактных обязательств.

Указание в основаниях проверки расторжение договорных обязательств не свидетельствует на обоюдное согласие прекращения контрактных обязательств, что подтверждается действиями истца по направлению 21 мая 2020 г. (исх. №1299) уведомления о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте в порядке п. 34.1., 34.2 Контракта.

Более того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлены основания расторжения договорных обязательств, а также форма их совершения - по соглашению сторон путем подписания сторонами соответствующего документа либо в одностороннем порядке путем направления уведомления, когда такой отказ допускается законодательством или договором.

Данный акт, в силу вышеизложенных норм права, не может являться соглашением о расторжении контракта, поскольку, своей целью имеет урегулирования вопроса об объеме выполненных работ и подтверждении их качества, а продолжение договорных отношений или их прекращение подлежало оформлению соответствующим соглашением в порядке ст. 452 ГК РФ, либо уведомлением об одностороннем прекращении обязательств в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о расторжении контракта по соглашению сторон - нет не переписки между сторонами, не проекта соглашения, направленного какой-либо из сторон, при этом имеется нарушение подрядчиком контрактных обязательств.

Кроме того, данный акт не может являться соглашением о расторжении контракта, поскольку, имеющиеся между сторонами встречные неисполненные обязательства никак не закреплены в настоящем акте, в том числе по задолженности за оказанные генподрядные услуги, а также в целом по взаиморасчетам между сторонами.

Следствием акта от 05.03.2020 г. явилась проверка качества и объемов выполненных работ, результаты которой закреплены в акте проверки незавершенного строительством объекта от 19.06.2020 г., в котором выявлены некачественно выполненные работы и неподтвержденные объемы.

Исходя из подписанных актов следует, что в обоих случаях они фиксировали объемы выполненных работ, а продолжение договорных отношений или их прекращение подлежало оформлению соответствующим соглашением в порядке ст. 452 ГК РФ.

По аналогии с нормами права, установленными ст. 431 ГК РФ, можно заключить, что для выяснения действительной воли должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Говоря о воли сторон на прекращение контракта по соглашению сторон, следует учитывать, что условиями Контракта в п. 34.6. установлено - в случае расторжения контакта по соглашению сторон, порядок прекращения обязательств сторон по контракту определяется в соглашении о расторжении контракта. То есть, если бы воля сторон действительно была направлена на прекращение контракта по соглашению сторон, то должно было быть заключено соответствующее соглашение, если исходить из буквального толкования условий контракта во взаимосвязи с нормами ст. 431 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами велись переговоры о расторжении контракта по соглашению сторон - нет не переписки между сторонами, не проекта соглашения, направленного какой-либо из сторон. Указанное, во взаимосвязи с нарушением ответчиком обязательств, установленных в акте проверки от 05.03.2020г., не совершением истцом действий по привлечению третьего лица для завершения работ до расторжения контракта, свидетельствуют о наличии воли генподрядчика на расторжение Контракта в одностороннем порядке в виду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контакту № 856/Д от 20.09.2018.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом также отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 46 196 253 руб. 87 коп. В остальной части требования следует отказать.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТюменьСтройПроект» в пользу ООО «Сфера» 46 196 253 руб. 87 коп. пени и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов