Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-336651/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-336651/19-126-2576

«02» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года,

Решение в полном объёме изготовлено 02.07.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 9 ЭТ 5 ПОМ XII КОМ 8 ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФСК "СТРОЙМОНОЛИТ-М" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ФСК "СТРОЙМОНОЛИТ-М" (далее – ответчик/заказчик) о взыскании основного долга в размере 2 270 256 руб. 50 коп. пени в сумме 41 628 руб. 21 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал. Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.01.2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор субподряда №1 на выполнение работ по демонтажу незаконных рекламных и информационных конструкций, в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляете 4 464 878 руб. 36 коп.

В соответствии с Техническим заданием, работы по демонтажу незаконных рекламных и информационных конструкций в период с 01 апреля по 30 июня 2019 года были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт №19 от 16 июля 2019 года на выполнение услуг.

Сумма, подлежащая оплате в соответствии с данным актом, составила 1 139 509 рублей 82 копейки.

В соответствии с Техническим заданием работы по демонтажу незаконных рекламных и информационных конструкций в период с 01 июля по 30 октября 2019 года были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт №30 от 16 октября 2019 года на выполнение услуг.

Сумма, подлежащая оплате в соответствии с данным актом, составила 1 130 746 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 2.5 договора срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору: в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, оплата за выполненные работы не осуществлена.

За нарушение оплаты задолженности истец начислил ответчику пени в размере 41 628 руб. 21 коп.

20.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат выполненных Подрядчиком работ принят Заказчиком по качеству и объему.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить истцу денежные средства за выполненную работу. В связи с этим отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненную работу удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 2 270 256 руб. 50 коп. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду надлежащие доказательства, а именно платежные поручения о перечислении на расчетный счет истца суммы долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма долга Ответчика по №19 от 16 июля 2019 года составляет 1 139 509 рублей 82 копейки, соответственно сумма неустойки, рассчитанная за период с 13.08.2019 года по 16.12.2019 года, составляет 32 808 рублей 39 копеек.

Сумма долга Ответчика по №30 от 16 октября 2019 года составляет 1 130 746 рублей 68 копеек, соответственно сумма неустойки, рассчитанная за период с 13.11.2019 года по 16.12.2019 года, составляет 8 819 рублей 82 копейки.

Суд находит расчет истца общей суммы пени правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 41 628 руб. 21 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 4, 16, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФСК "СТРОЙМОНОЛИТ-М" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ СЕРВИС" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 9 ЭТ 5 ПОМ XII КОМ 8 ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>) 2 270 256 (два миллиона двести семьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 50 коп. задолженности, 41 628 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 21 коп. неустойки, а также 34 975 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков