Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А28-7450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7450/2022
28 апреля 2023 года
г. Киров
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Автосвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610001, Кировская область, город Киров)

- публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 1 088 949 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца –ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Автосвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик 1) о взыскании 1 088 949 рублей 00 копеек ущерба, связанного с повреждением имущества, принадлежащего Истцу, в результате затопления горячей водой.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховщик), а также общество с ограниченной ответственностью «Дельта», привлеченное в дальнейшем в качестве соответчика (Ответчик 2).

Истец, после выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 750000 рублей, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 1 – 121159 рублей 20 копеек ущерба, 32000 рублей судебных расходов и 19111 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине, с Ответчика 2 – 217789 рублей 80 копеек , 8000 рублей судебных расходов и 4777 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении.

Ответчик 2, третье лицо – ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном мнении по иску сослался на заключение с Ответчиком 1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта сроком действия с 01.03.2021 по 28.02.2022 и обращение страхователя 19.01.2022 в связи с наступление события, имеющего признаки страхового случая: наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия страхового полиса, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося Ответчика 2 и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей Истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является собственником нежилого помещения 1002, общей площадью 121,4 кв.м, находящегося в жилом доме по адресу: <...>, которое было передано в аренду ИП ФИО2 для размещения магазина, что подтверждается договором аренды от 31.12.2014.

14.01.2022 на тепловых сетях в районе улиц Блюхера-Ленина произошла авария, в результате которой началось подтопление нежилого помещения.

Как указал Истец, о данном происшествии был немедленно извещен Ответчик 1, который на телефонные звонки не отреагировал.

18.01.2022 нежилое помещение было затоплено горячей водой, (высота затопления в самой низкой точке торговых залов составила 85 см) в результате чего были повреждены потолок, стены, пол, окна и двери, что подтверждается актом осмотра от 21.01.2022, составленной представителями Ответчика 1, ИП ФИО2, специалистом Кировских тепловых сетей.

Для определения стоимости ремонта помещения Истец обратился в OOO «РОСТТ», которое по результатам обследования составило дефектную ведомость на ремонтные работы с указанием объемов и смету на сумму 1 088 949 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом по результатам обследования.

На претензию Истца о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, Ответчик 1 ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Между Ответчиком 1 (страхователем) и страховщиком был подписан договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 21.12.2021 № 7000-FA041/02-022/0012-2021, который заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П. Страховым случаем по договору признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия полиса, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим, которая согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ составляет не более 750000 рублей в случае причинения ущерба юридическому лицу.

Страховщик, рассмотрев заявление Ответчика 1 по данному факту и признав случай страховым, в ходе рассмотрения спора произвел выплату страхового возмещения Истцу в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 244126.

После произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения Истец, с учетом определенной им степени вины ответчиков (80%-Ответчика 1 и 20% Ответчика 2), просит взыскать с Ответчика 1 - 121159 рублей 20 копеек ущерба, Ответчика 2 – 217789 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом № 047-01-2022-047 технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте рег.№ А47-11668-0018, произошедшего 18.01.2022 по адресу: от АТК-18 в сторону Ленина, составленным представителями Ответчика 1, 18.01.2022 в 19 часов во время обхода обнаружен дефект бригадой слесарей, в 20:30 отключен участок теплосети подземной прокладки принадлежащей МО г.Киров, переданный Ответчику 1 Dу= 150 по сетевой АТК-18 в сторону Ленина; для проведения работ на трубопроводе было произведено ограничение потребителей по отоплению и ГВС, в том числе 3 организации по ул.Ленина, 129а; 19.01.2022 в 03-00 произведено окончание ремонтных работ, выполнена замена отвода по Т1 Ду 150.

Причиной и обстоятельствами возникновения инцидента и его развития явилось разрушение гидроизоляции строительных конструкций канала, периодическое подтопление канала поверхностными водами, при появлении дефектов, наружная коррозия металла поверхности трубопровода.

Также указаны причины повреждения - коррозийный износ наружной поверхности трубопровода и характер повреждений - свищ на прямом трубопроводе.

Вследствие указанной аварии вода проникла в помещение истца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (действовавших в спорный период), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Невыполнение Ответчиком 1 указанных в нормативных актах требований находится в причинной связи с повреждением имущества Истца.

Кроме того, по мнению Истца, невыполнение Ответчиком 2, в управлении которого находится МКД возложенных на него обязанностей по надлежащей эксплуатации и содержанию общего имущества, также находится в причинной связи с повреждением его имущества.

Факт наступления вреда и сумму ущерба ответчики не оспаривают.

Спор возник относительно степени вины каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Ответчика 1 назначалась судебная экспертиза для определения причин затопления нежилого помещения, проведение которой поручалось OOO «ФАС Консультант».

Согласно заключению эксперта от 25.11.2022 причиной затопления лотка подземной теплотрассы сети теплоснабжения явилась авария на наружных сетях теплоснабжения в районе МКД 129 по ул.Ленинка 18.01.2022. Экспертом указано, что назначением лотков является не только прокладка трубопроводов, но и сброс воды в них в случае аварии на трубопроводе с последующим сбросом воды из лотков в ливневую канализацию или в дренажные колодцы.

В то же время, по мнению эксперта, причиной затопления подвального помещения Истца явилось ненадлежащее выполнение управляющей организацией работ по содержанию общего имущества, а именно: при наличии качественной герметизации вводов подающего и обратного трубопроводов сети теплоснабжения МКД № 129, расположенного, как и сама теплотрасса, в зоне слабого подтопления территории, в которой отсутствует ливневая канализация и дренажные колодцы, вода из лотков подземной теплотрассы через люки колодцев изливалась бы на проезжую часть, но не в подвал дома.

Причиной быстрого проникновения воды из лотка подземной теплотрассы в подвальное помещения дома, в котором располагается индивидуальный тепловой пункт, явилось то, что вводы подающего и обратного трубопроводов сети теплоснабжения дома с момента ввода здания в эксплуатацию в 2008 году не имели устройств, обеспечивающих герметичность вводов с целью предотвращения проникновения воды и газа из лотков подземной теплотрассы в здание, а в процессе эксплуатацию здания за 14 лет ни одна из управляющих организаций не обеспечивала его устройство (восстановление).

Далее вода при отсутствии дренажных насосов, отводящих воду в систему канализации из двух приямков, в том числе из приямка объемом 3 кв.м в месте расположения указанных вводов, через негерметичную гильзу пропуска трубопровода системы отопления из ИТП в помещение № 1002, а также через негерметизированную гильзу, через которую не проходит труба, но которая сообщается с нежилым помещение № 1002, быстро заполнила подвальное помещение истца понизу, поскольку обе гильзы находились ниже зеркала (уровня) воды в помещении ИТП.

Данные обстоятельства явились причиной значительного ущерба, нанесенного отделке помещения истца.

В случае наличия герметичных вводов, дренажных насосов, герметичных пропусков трубопроводов через внутреннюю стену, разделяющую помещение № 1002 и помещение ИТП, а также при отсутствии в указанной стене негерметизированного отверстия с гильзой, даже при аварии на наружной сети теплоснабжения МКД № 129 и полного заполнения лотка теплотрассы не мог быть причинен ущерб помещению № 1002.

Значительному ущербу помещению истца, по мнению эксперта, способствовало и то, что уровень пола в помещении № 1002 в помещениях общей площадью 111,3 кв.м ниже уровня пола и уровня грунта в смежном подвальном помещении, в котором располагается ИТП и которое было первым залито водой из лотка.

Вводы подающего и обратного трубопроводов сети теплоснабжения МКД с момента ввода здания в эксплуатацию в 2008 году не имели устройств, обеспечивающих герметичность с целью предотвращения проникновения воды из лотков подземной теплотрассы в здание, что явилось нарушением п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п. 9.17 СНиП 41-02-2003. Тепловые сети, п. 9.19 СП 124.13330.2012. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, п.9.20 СП 54.133330.2016. В процессе эксплуатации здания указанные устройства не были выполнены (восстановлены), что является нарушением: п. 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, пп. 17,18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения», п. 2.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.1.1., 4.1.15, 4.10.1.4, 4.10.2.1, 4.10.2.3, 4.10.2.8, 4.10.2.10 Правил ТЭЖФ, условий договора управления от 10.02.2019 (п.3.1, 4.1.,4.1.2, 4.1.3), приложения № 2 к договору (строки 1, 2, 3, 18, 19, 23).

Ответчик 1 не согласен со степенью вины, определенной Истцом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены статьей 6 Закона N 225-ФЗ.

В силу редакции пункта 6 части 2 статьи 6 Закона 225-ФЗ действовавшей на дату наступления страхового случая предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица составлял 750 000 рублей.

На дату обращения Истца в суд в страховой компании ПАО «Ингосстрах» было зарегистрировано заявление Ответчика 1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховой компанией заявителю было предложено представить необходимые документы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, являющимися приложением к договору страхования размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере не более, установленного в пункте 6 части 2 статьи 6 Закона 225-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществ каждого потерпевшего-юридического лица (пункт 3.22 Правил). В случае, если стороны не достигают соглашения в определении размера причиненного вреда, то любая из сторон вправе потребовать назначения независимой экспертизы, а при сохранении разногласий обратиться в суд. По заявлению потерпевшего и после представления документов, подтверждающих, что произошедшее событие является страховым случаем, страховщик вправе до полного определения размера подлежащего возмещению вреда осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный федеральным Законом, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта

Согласовав со страхователем выплату в возмещение ущерба, причиненного страховым событием в максимально возможном размере 750 000 рублей, Ответчик 1 признал свою вину в причинении ущерба как минимум на 69% от общей суммы ущерба, не оспаривая его размер.

Размер ущерба не оспаривается Ответчиком 1 и при рассмотрении дела.

При этом суд полагает, что распределение неоспариваемого размера ущерба в зависимости от степени вины Ответчиков, предложенное Истцом и отнесение на Ответчика 1 доли вины в сумме 121 159 рублей 20 копеек (871 159,20 рублей х 80%) с учетом произведенной страховой компанией выплаты 750 000 рублей, заслуживает внимания ввиду того, что ответственность Ответчика 1, как владельца опасного объекта презюмируется, независимо от вины.

В то же время, как указал в заключении эксперт, причиной быстрого проникновения воды из лотка подземной теплотрассы в подвальное помещения дома, в котором располагается индивидуальный тепловой пункт, явилось то, что вводы подающего и обратного трубопроводов сети теплоснабжения дома с момента ввода здания в эксплуатацию не имели устройств, обеспечивающих герметичность вводов с целью предотвращения проникновения воды и газа из лотков подземной теплотрассы в здание, а в процессе эксплуатацию здания ни одна из управляющих организаций не обеспечивала его устройство (восстановление); дальнейшее попадание воды в помещение Истца было вызвано негерметичностью вводов внутридомовых систем, отсутствие дренажных насосов.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 поименованного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В силу пункта 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда предполагает работы по контролю его состояния, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль технического состояния следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, предусмотренные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. «а» пункта 5.8.3. Правил № 170).

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2. Правил N 170).

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Ответчик 2 является управляющей компанией многоквартирного дома 129 по ул.Ленина, г.Кирова, что подтверждается договором управления от 10.02.2019 № 1, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в МКД и перечню необходимых работ согласованы сторонами договора.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения всех необходимых работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время согласно положениям частей 4 и 5 статей 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

По мнению суда, установленные экспертом нарушения в зоне ответственности Ответчика 2, являются вторичными по отношению к первопричине причинения вреда и его размеру.

Масштабы и причины аварии, отраженные в акте от 21.01.2022 расследования инцидента и акте от 19.01.2022 осмотра тепловой сети при ремонте, а именно: разрушение гидроизоляции строительных конструкций каналов, периодическое подтопление канала поверхностными водами, наружная коррозия металл поверхности трубопровода (износ), свищ на прямом трубопроводе; наличие трещин в гидроизоляции канала, вспучивание, сползание грунта между слоями гидроизоляции, подтвержденные представленной Истцом информацией об аварии, размещенной в средствах массовой информации и время, потраченное на ее устранение свидетельствуют о длительном ненадлежащем выполнении владельцем опасного объекта (Ответчиком 1) возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации переданного ему имущества (тепловой сети).

Повреждение имущества Истца первично возникло вследствие бездействия Ответчика 1, что также не противоречит заключению эксперта. Возникновение большого объема воды в лотках, явилось следствием аварии, возникшей в зоне ответственности Ответчика 1 по причине ненадлежащего выполнения им обязанностей по эксплуатации и содержанию тепловых сетей, что не опровергнуто последним. При этом, согласно выводам эксперта, вода, поступившая в лотки вследствие аварии, сбрасывается в ливневую канализацию или дренажные колодцы. В результате аварии на тепловых сетях Ответчика 1 18.01.2022 , вода по лотку в большом объеме «стекла» к жилому дому, в подвале которого расположено нежилое помещение Истца.

Работы управляющей компании (Ответчика 2) по содержанию и эксплуатации имущества в МКД направлены на обеспечения комфортного и безопасного проживания в МКД и, в любом случае рассчитаны на возникновение штатных ситуаций, к каким не может относиться произошедшая на теплотрассе авария, соответственно предложенное Истцом распределение степени вины с отнесением на Ответчика 2 доли в размере 20% (217 789 рублей 80 копеек) суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на Ответчика 1 - 19 111 рублей; на Ответчика 2 - 4 778 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против размера судебных расходов, Ответчик 1 каких-либо надлежащих доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Заявленное Истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании услуг от 16.06.2022, расходными кассовыми ордерами на общую сумму 40000 рублей, актом об оказанных услугах от 06.02.2023, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на общую сумму 40 000 рублей, в том числе: юридическая консультация по представленным документам – 3000 рублей; подготовка искового заявления – 5000 рублей; подача искового заявления-3000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика – 5 000 рублей; подготовка позиции по ходатайству о назначении экспертизы – 1000 рублей; подготовка позиции на заключение эксперта-2000 рублей; подготовка заявления об изменении исковых требований- 1000 рублей; представление интересов в суде – 20 000 рублей.

Учитывая объем, сложность проделанной представителем работы, суд считает расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципу разумности.

При этом следует учесть, что все поименованные в акте услуги, в том числе консультация по представленным документам и подготовка отдельных процессуальных документов к судебным заседаниям при оценке их в совокупности, связаны с рассмотрением данного дела, оказаны с целью обращения в суд с представленным исковым заявлением и обеспечения надлежащего представительства при рассмотрении дела в суде, что было достигнуто исполнителем. Все оказанные услуги не могут быть признаны самостоятельными, не преследующими единой цели, все вышеперечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за юридические услуги по договору, общая стоимость оказанных услуг при сравнении их в целом либо в части с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» значительно ниже последних, иное не доказано Истцом, в связи с чем расходы подлежат отнесению на ответчиков с учетом степени вины каждого: на Отвечтика-1 - 32 000 рублей (40 000х80 %); на Ответчика-2 – 8 000 рублей (40 000х20%).

Также Ответчиком 1 заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате стоимости экспертизы 25 000 рублей, документы в подтверждение представлены в материалы дела.

Учитывая, что заключение эксперта признано судом одним из доказательств по делу и оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, указанные расходы подлежат возмещению Ответчиком-2 Ответчику-1 с учетом установленной судом степени вины Ответчиков в размере 5 000 рублей (25 000х20%).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Автосвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) ущерб в сумме 121 159 рублей 20 копеек и 51 111 (пятьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Автосвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 217 789 (двести семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек и 12 778 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина