Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А40-244407/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-244407/20-22-1709

23.04.2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКМЕТАЛЛ" (109377, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 32, КОРПУС 3, ЭТ/ОФ 3/315, ОГРН: 1207700158456, Дата регистрации: 24.04.2020, ИНН: 9721097933)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739028943, Дата регистрации: 18.01.1994, ИНН: 7710034310)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – Рыков А.Б. по дов. от 01.03.2021 г.

от ответчика – Самойленко А.А. по дов. от 01.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 10 271 245,50 руб., неустойки в размере 1 027 124,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2020 между истцом ООО «ПКМЕТАЛЛ» (поставщик) и ответчиком АО «Моспромстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 7191МПС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлопрокат, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара, сроки поставки товара, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора - п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара покупателю (грузополучателю) осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему. Поставка осуществляется путем отгрузки товара в месте, указанном в спецификации. Доставка товара до места передачи покупателю осуществляется силами и за счет поставщика, либо силами привлеченной поставщиком транспортной компанией за счет средств поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено: датой поставки считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (ТОРГ-12) или иной товаросопроводительной документации (УПД, транспортной накладной).

В соответствии с условиями п.3.1, 3.3 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях и отражается в соответствующих товарных документах. Товар поставляется на условиях предоставления поставщиком покупателю отсрочки платежа на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты поставки товара. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за днем поставки партии товара. Оплата товара по настоящему договору осуществляется со ссылкой на его номер и дату заключения, на основании счета на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора им был поставлен товар: 23 июля 2020 по УПД №1056 на общую сумму 726 666,25 рублей; 24 июля 2020 по УПД №1057 на общую сумму 712 617, 50 рублей; 24 июля 2020 по УПД № 1058 на общую сумму 753 799,50 рублей; 24 июля 2020 по УПД №1059 на общую сумму 747 011,75 рублей; 28 июля 2020 по УПД №1070 на общую сумму 749 112, 25 рублей; 28 июля 2020 по УПД №1065 на общую сумму 709 071,25 рублей; 28 июля 2020 по УПД № 1066 на общую сумму 804 879 рублей; 30 июля 2020 по УПД № 1076 на общую сумму 462 940,50 рублей; 30 июля 2020 по УПД № 1077 на общую сумму 407 820 рублей; 30 июля 2020 по УПД № 1080 на общую сумму 789 398,25 рублей; 31 июля 2020 по УПД № 1081 на общую сумму 736 656 рублей; 31 июля 2020 по УПД №1082 на общую сумму 1 442 273 рубля; 31 июля 2020 по УПД № 1084 на общую сумму 657 354 рубля; 03 августа 2020 по УПД № 1098 на общую сумму 571 646, 25 рублей.

На основании поставленного товара истцом-поставщиком были выставлены покупателю счета на оплату товара: № 1282 от 22 июля 2020; № 1289 от 22 июля 2020; № 1297 от 23 июля 2020; № 1303 от 24 июля 2020; № 1312 от 24 июля 2020; № 1389 от 27.07.2020; № 1745 от 28 июля 2020; № 1843 от 29 июля 2020; № 1864 от 29 июля 2020 с указанием сроков оплаты.

Истец указал, что товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные о передаче товара (универсальные передаточные документы). Всего ООО «ПКМЕТАЛЛ» поставлено по договору поставки № 7191МПС от 07 июля 2020, а ответчиком принято товара на общую сумму 10 271 245, 50 рублей, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты получения каждой партии товара.

Истец утверждает, что в ответчиком задолженность не оплачена.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара, в соответствии с которым, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара. Основанием для начисления и уплаты неустойки является письменная претензия поставщика.

Истец указал, что на 19 ноября 2020 года сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 1 168 150 рублей, однако с учетом п.6.4 договора - не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара - сумма неустойки в таком случае равна 1 027 124, 5 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22 ноября 2020 истец направил претензию в адрес ответчика с предложением оплатить долг за поставленный товар в размере 10 271 245,50 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку оплаты в размере 1 075 708,80 рублей. Претензия была направлена заказным письмом и получена ответчиком 26 ноября 2020 года. Однако до настоящего времени обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в размере 10 271 245,50 рублей основного долга, и неустойки в размере 1 027 124,55 рублей ответчиком

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 271 245,50 руб., неустойки в размере 1 027 124,55 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражая против исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму основного долга не оспаривал.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКМЕТАЛЛ" основной долг в размере 10 271 245,50 руб., неустойку в размере1 027 124,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 79 491,85 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.