Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-33346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33346/2017
13 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16176руб.19 коп. пени по государственному контракту № 759/ГК-15 от 11.11.2015


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


 сентября 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 06 сентября 2017 ООО «МЕДТЕХНИКА» обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" о взыскании 16176руб.19 коп. пени по государственному контракту № 759/ГК-15 от 11.11.2015

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 июля 2017 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26 июля 2017 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, против удовлетворения требований возражает. Ходатайство ответчика судом отклонено за необоснованностью.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.  

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2015 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» заключен государственный контракт № 759/ГК-15.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. контракта ответчик обязался оказать услуги по ремонту УЗИ аппарата Logid Book Хр (заводской номер аппарата № 21337WX1, год выпуска 2004), с заменой запасных частей (далее - услуги).

Общая сумма контракта составила 121 034,00 рублей.

Согласно п. 2.3. контракта срок оказания услуг: с момента подписания контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней, т.е. ответчик, обязан был выполнить работы в полном объеме не позднее 11.12.2015 г.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь с заявлением в суд истцом при подачи искового заявления заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2015 по 03.02.2016.

В соответствии с п. 5.1. контракта по факту оказания услуг ответчик представляет истцу на подписание Акт приемки - сдачи оказанных услуг. Ответчик представил на подписание Акт приемки - сдачи оказанных услуг № 2 03 февраля 2016 года. Таким образом, просрочка выполнения обязательств (оказания услуг) составила 54 календарных дня (с 12.12.2015 г. по 03.02.2016 г.).

Согласно п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего    после    истечения    установленного    контрактом    срока    исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определенном в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта (просрочкой исполнения обязательств), ответчику начислена неустойка (пеня) в размере 16176,19 рублей.

17.02.2016   г. в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-26/607 об удержании истцом суммы требования из обеспечения по контракту. Ответом от 14.03.2016 г. № 69 на вышеуказанное уведомление ответчик подтвердил просрочку выполнения обязательств в количестве 54 дней и наличие неуплаченной задолженности (пени) в размере 16176,19 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в адрес ответчика было направлено Требование № 01-26/1510 от 13.04.2016 г. об уплате неустоек (пени) в размере 16176,19 рублей с предоставлением отсрочки уплаты пени до окончания текущего финансового года и списания 50 процентов неуплаченных сумм пени.

До конца текущего (2016 г.) финансового года ответчик своим правом на списание 50 процентов неуплаченных сумм пеней в размере 8088,09 рублей не воспользовался, обязательства по уплате пеней в размере 8088,09 рублей не выполнил.

20.03.2017   г. в адрес ответчика было направлено повторное Требование № 01-26/1087 об уплате общей суммы пени в размере 16176,19 рублей.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая  конкретный  размер  неустойки,  согласованный  сторонами в государственном контракте, положения  ст.  421  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел  к выводу о соразмерности заявленной  истцом  неустойки  последствиям  нарушения  ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для  снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в государственном контракте, заключая  который,  ответчик  действовал  по  своей  воле  и  в  своем  интересе, руководствуясь  принципом  свободы  договора  (статья  421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

При  этом  установление  сторонами  в  договоре  более  высокого  размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само  по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ), не является завышенным и не  выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

         При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом.  Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, наличие просрочки в исполнении обязательств, представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по государственному контракту № 759/ГК-15 от 11.11.2015 в размере 16176 (Шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 19 копеек,  а также 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                               Л.М.Килина