Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А49-2579/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-2579/2020

«23» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ковтун Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 442650, <...>)

к ФИО2 (445350, <...>)

о взыскании 440 616 руб.

при участии:

от истца - ФИО3- представитель (дов. от 09.01.2020),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Центринвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 440 616 руб., обосновав заявленные требования ст. 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15,53,53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 дело по указанному исковому заявлению передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за рациональным использованием материальных ресурсов общества, обществу причинены убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центринвест" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 05.12.2013, с присвоением ОГРН <***>.

Участниками общества являются ООО «Новый город» с долей 50% уставного капитала, ООО «Пенза Истейт» с долей 50% уставного капитала.

Приказом № 2 от 23.01.2018 ФИО2 назначен генеральным директором ООО "Центринвест".

Согласно должностной инструкции от 23.01.2018, с которой ФИО2 ознакомлен 23.01.2018, на ответчика возложены функции руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, обеспечение соблюдения законности в деятельности организации, в состав обязанностей руководителя включены осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, организация учета, обеспечение составления и своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества, а также обязанности, возложенные на него уставом, внутренними документами общества и действующим законодательством РФ.

Приказом № 5 от 24.10.2018 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, ФИО2 с период с 23.01.2018 по 24.10.2018 являлся руководителем ООО "Центринвест".

На основании лицензии на пользовании недрами серии ПНЗ № 00172 ТЭ, выданной 04.02.2018 Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ООО "Центринвест" владеет карьером песка на Евлейском месторождении строительного песка.

В результате хозяйственной деятельности, обществом заключены договоры № 2018-2 от 05.07.2018г., № 2018-3 от 19.07.2018 с ООО «Ермак» на вывоз песка с Евлейского месторождения.

Отчетом аудитора ООО «Выбор» от 14.10.2019 установлено следующее: до начала отгрузки песка во исполнение договора поставки № 2018-2 от 05.07.2018г., генеральным директором ООО «Центринвест» ФИО2 был согласован следующий порядок действий:

1. главный бухгалтер ФИО4, получив предоплату от Покупателя, должна была сообщить об этом ФИО2;

2. ФИО2 должен был распечатать количество бланков транспортных накладных, в зависимости от оплаченного объема песка, поставить на них подпись и печать и передать в службу охраны для заполнения в момент отгрузки песка;

3. сотрудник охраны должен был обеспечить заполнение транспортных накладных в двух экземплярах: один- для водителя, один- для возврата в ООО «Центринвест»;

4. на основании возвращенных транспортных накладных главный бухгалтер ФИО4 обязана была оформить универсальный передаточный документ (УПД) на отгруженный объем и обеспечить подписание УПД и транспортных накладных генеральным директором ООО «Ермак» ФИО5

В результате такого способа работы, то есть не составление УПД при непосредственной передаче песка контрагенту, а составление документов постфактум, обществом допущен неконтролируемый вывоз песка. Песок отпускался, в том числе, без предоплаты, предусмотренной договорами № 2018-2 от 05.07.2018г., № 2018-3 от 19.07.2018. Взыскать с ООО «Ермак» задолженность за отгруженный песок в полном объеме не представилось возможным по причине отсутствия надлежащим образом оформленных УПД.

В ходе рассмотрения дела № А49-13399/2018 в суде первой инстанции на основании показаний свидетелей установлено, что незаполненные транспортные накладные с подписью и печатью общества передавались ООО «Центринвест» охранной организации ООО «Азия Цемент», которая в свою очередь выдавала их для заполнения водителям ООО «Ермак», вывозившими песок с карьера. Водители ООО «Ермак» проставляли объем вывозимого песка исходя из объема кузова транспортного средства его вывозившего. Полномочия водителей на получение песка явствовали из обстановки, в которой исполнялись условия вышеупомянутых договоров поставки. Впоследствии заполненные водителями транспортные накладные передавались в бухгалтерию ООО «Центринвест». На основании них оформлялись универсальные передаточные документы, которые вместе с транспортными накладными передавались через водителей ООО «Ермак» непосредственно в ООО «Ермак» для их дальнейшего оформления, возврата в ООО «Центринвест» и дальнейшей оплаты. Бывший бухгалтер ООО «Центринвест» ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт того, что директор ООО «Ермак», подписывавший впоследующем транспортные накладные и УПД, лично участником получения песка в карьере не являлся. Указанное обстоятельство подтвердили все участники дела № А49-13399/2018.

В начале взаимоотношений документы оформлялись сторонами надлежащим образом, что подтверждают поставки песка, произведённые на основании первой спецификации к договору № 2018-2 от 05.07.2018.

Однако, позже в результате ошибки бухгалтера ООО «Центринвест», выразившийся в передаче в ООО «Ермак» своих экземпляров транспортных накладных, контрагент не оформил документы подписью директора и не оплатил вывезенный песок.

Впоследствии ООО «Центринвест» предъявило ООО «Ермак» откорректированные УПД, но ООО «Ермак» их не подписало и оплату не произвело. Разница в оплате полученного песка явилась предметом рассмотрения дела № А49-13399/2018.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу № А49-13399/2018 суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Центринвест» о взыскании стоимости песка, основанные только на ведомости учёта вывоза песка из карьера, не подлежат удовлетворению, так как ООО «Центринвест» документально не подтвердило факт передачи песка ООО «Ермак», в связи с чем, исковые требования удовлетворены лишь в части, в сумме 1 356 396 руб., в то время, как согласно ведомости учета вывоза песка, песок выбран в большем объеме на сумму 1 797 012 руб. (подлинная ведомость учёта вывоза песка обозревалась в рамках указанного дела).

Нарушение порядка оформления первичных учетных документов послужило следствием того, что в арбитражном суде истец не мог доказать наличие всей суммы дебиторской задолженности ООО «Ермак» перед ООО «Центринвест» по двум договорам поставки.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления № 62).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с п.п.120, 121 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо - сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

При перевозке грузов автотранспортом оформляется товарно-транспортная накладная.

Порядок вывоза и выноса с территории организации материальных запасов, оформления пропусков на вывоз и вынос, организация контроля за вывозом (выносом) материальных запасов устанавливаются организацией.

Контроль за порядком заполнения документов, позволяющих вывозить материальных ценности с предприятия, возложен на его руководителя

Согласно должностной инструкции, ФИО2 принял на себя обязанности по организации учета, обеспечение составления и своевременного представления бухгалтерской документации, осуществлению строго контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Между тем, установленным ФИО2 порядок отгрузки песка без оформления надлежащим образом первичной бухгалтерской документации, привел к возможности неучтённой выборки песка из карьера.

Суд, изучив представленные в обоснование иска доказательства: отчет аудитора ООО «Выбор» от 14.10.2019, судебный акт Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу № А49-13399/2018, пришел к выводу о доказанности причинения обществу убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства того, что его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования о взыскании убытков в размере 440 616 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» сумму 440 616 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.С. Ковтун