Решение от 10 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12991/2025
г. Киров
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 446011, <...>)

о взыскании 4 227 883,25 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: истца-Кульбачной Е.Г., по доверенности от 28.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (далее – истец, ООО «БЕТОН») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Автодоринжиниринг») о взыскании 4 227 883 рублей 25 копеек, в том числе 3 367 500 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 06.02.2017 № 0043, 860 383 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 27.03.2025 по 01.11.2025.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга: просил взыскать с последнего 569 098 рублей 34 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.03.2025 по 22.12.2025.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве указывает, что истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между ООО «БЕТОН» (поставщик) и ООО «Автодоринжиниринг» (покупатель) подписан договор поставки от 06.02.2017 № 0043 (далее - договор) по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает: трубы железобетонные и другие ж/б изделия (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Номенклатура товара, его количество, цены, суммы, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязуется производить оплату поставщику за поставляемый товар в порядке и сроки, определяемыми договором и спецификациями (счетами) к договору (пункт 2.2.2 договора).

Товар отгружается и доставляется покупателю автомобильным или железнодорожным транспортом, что определяется в спецификациях к договору, в соответствии с установленными минимальными нормами отгрузки. Датой поставки товара в случае поставки автотранспортом считается дата приемки товара покупателем на объекте с отметкой о приеме в товарной накладной, а в случае поставки товара железнодорожным транспортом - дата приема товара к перевозке станцией отправлении (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 06.02.2017).

12.03.2025 стороны договора подписали спецификацию № 180, согласно которой покупатель обязан принять товар и произвести его оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки; общая стоимость товара составляет 3 409 850 рублей 00 копеек.

22.04.2025 стороны договора подписали спецификацию № 181, согласно которой покупатель обязан принять товар и произвести его оплату в течение 14 календарных дней с момента поставки; общая стоимость товара составляет 5 731 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанными сторонами посредством системы 1С - ЭДО с использованием квалифицированных электронных цифровых подписей, от 12.03.2025 № 84 на сумму 817 650 рублей 00 копеек, от 11.04.2025 № 201 на сумму 3 409 850 рублей 00 копеек, от 24.04.2025 № 241 на сумму 518 400 рублей 00 копеек, от 28.04.2025 № 268 на сумму 777 600 рублей 00 копеек, от 06.05.2025 № 284 на сумму 412 000 рублей 00 копеек, от 07.05.2025 № 287 на сумму 777 600 рублей 00 копеек, от 14.05.2025 № 299 на сумму 518 400 рублей 00 копеек, от 17.05.2025 № 309 на сумму 545 400 рублей 00 копеек, от 19.05.2025 № 312 на сумму 545 400 рублей 00 копеек, от 21.05.2025 № 335 на сумму 272 700 рублей 00 копеек, от 23.05.2025 № 343 на сумму 818 100 рублей 00 копеек, от 27.05.2025 № 360 на сумму 272 700 рублей 00 копеек, от 28.05.2025 № 391 на сумму 272 700 рублей 00 копеек, поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 9 958 500 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 30.05.2025 № 4812 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, от 18.06.2025 № 90 на сумму 3 000 200 рублей 00 копеек, от 14.08.2025 № 7530 на сумму 1 000 000, от 27.10.2025 № 9761 на сумму 1 090 800 рублей 00 копеек ответчик перечислил истцу денежные средства по договору в общем размере 6 591 000 рублей 00 копеек.

Остаток непогашенной задолженности на момент обращения истца в суд составлял 3 367 500 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные универсальные передаточные документы от 12.03.2025 № 84, от 11.04.2025 № 201, от 24.04.2025 № 241, от 28.04.2025 № 268, от 06.05.2025 № 284, от 07.05.2025 № 287, от 14.05.2025 № 299, от 17.05.2025 № 309, от 19.05.2025 № 312, от 21.05.2025 № 335, от 23.05.2025 № 343, от 27.05.2025 № 360, от 28.05.2025 № 391. Товар принят без замечаний. Ответчик произвел оплату поставленного товара.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 569 098 рублей 34 копейки за период с 27.03.2025 по 22.12.2025.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременную оплату товара установлена в пункте 4.3 договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признается судом несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, арбитражный суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в размере 569 098 рублей 34 копейки обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.3 договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Как следует из содержания заявления об уточнении исковых требований от 30.12.2025 приложенных к ним документов уточнение исковых требований в части взыскания задолженности обусловлено оплатой ответчиком основного долга за поставленный товар после подачи иска в суд.

Оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму, добровольно оплаченную ответчиком, суд квалифицирует такое действие как частичный отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного государственная пошлина по делу в размере 158 749 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 569 098,34 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девяносто восемь) рублей 34 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 158 749 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова