Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А12-7457/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

« 19 » декабря 2024 г.

Дело № А12-7457/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)  о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Волгоградгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (далее – ответчик, ООО ИКЦ «Спецтеплосервис») о взыскании денежной суммы в размере 227 499,97 руб. - убытки (реальный ущерб) в связи с потерей газа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Волгоградгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, возражениях и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к следующему.

19.09.2023г. произошло повреждение подземного полиэтиленового газопровода среднего давления D=160 мм, расположенного на пересечении ул. Рихарда Зорге и ул. 2-а Горная, в результате чего произошла утечка природного газа.

Собственником газопровода является ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», эксплуатация и обслуживание газопровода осуществляется силами ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», что не оспаривается Ответчиком.

19.09.2023г. в 20 ч. 40 мин в аварийно-диспетчерскую службу ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» поступила информация о повреждении газопровода, аварийная служба ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» прибыла на место порыва  в 21 час. 00 мин.

20.09.2023г. в 08 ч. 20 мин аварийной службой ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» произведено перекрытие газа в поврежденном газопроводе и отключение потребителей газа от газоснабжения.

20.09.2023г. в 16 ч. 40 мин аварийной службой ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» работы по устранению аварийной ситуации и восстановлению целостности газопровода завершены в полном объеме.

Повреждение газопровода произошло при производстве земляных работ (бурение) неустановленными лицами в отсутствие согласования ведения таких работ с эксплуатирующей газопровод организацией.

Обстоятельства повреждения газопровода подтверждаются документами, представленными истцом, ответчиком и третьими лицами (акт осмотра б/н от 19.09.23г,  акт об обнаружении утечки № 1 от 20.09.23г., акт об устранении утечек № 1 от 20.09.23г, акт осмотра № 20/09-04 от 20.09.23г., наряд допуск № 1068 от 19.09.23г, акт АДО сети газоснабжения № 928 от 20.09.23г., аварийная заявка № 5603 от 20.09.23г.).

В результате данной аварии на газопроводе истцу были причинены убытки в связи с потерей природного газа.

По расчету истца размер убытков, возникших вследствие причинения вреда от потери природного газа, составил 227 499,97 руб., что отражено в акте об устранении утечек № 1 от 20.09.23г.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» претензию № 10113/02 от 12.10.23г. о необходимости возмещения убытков, ответчик с требованиями не согласился и отказал в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан» разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является установление лиц, осуществляющих деятельность, создающих повышенную опасность для окружающих (источников повышенной опасности), а также установление каким источником повышенной опасности причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, с учетом разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате проявления  вредоносных свойств газопровода.

Как следует из материалов дела и пояснений участников дела повреждение газопровода и последующая утечка природного газа произошла в результате повреждения газопровода земляной техникой неустановленного лица, в настоящем случае источником повышенной опасности в результате действия которого возник ущерб истца является земляная техника. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в настоящем случае ответчик не является лицом, владеющим земляной техничкой, используемой при выполнении несогласованных работ.

Согласно п. 6 Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии с п. 22 Правил охраны газораспределительных сетей в случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

Согласно пункту 23 Правил охраны газораспределительных сетей лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

19.11.2024г. в судебном заседании Истцом было заявлено о прекращении действия ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» на который Ответчик ссылался в качестве положений, определяющих требования к эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ, в том числе требования по производству работ на газопроводе по локализации и ликвидации аварий.

ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» отметило, что взамен ГОСТ Р 54983-2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1191-ст от 20.10.21г. введен в действие ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа».

Согласно п. 5.3.4 ГОСТ 34741-2021 без наряд-допуска допускается производить работы по локализации и ликвидации аварий до устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц и аварийно-восстановительные работы при их выполнении в срок не более суток.

Таким образом, действующий ГОСТ 34741-2021 содержит те же положения, что и ГОСТ Р 54983-2012, которые позволяют выполнять работы по ликвидации аварий без наряда- допуска в срок не более суток, а при его оформлении более суток.

Помимо прочего, п. 5.3.4 ГОСТ 34741-2021 отмечено, что газоопасные работы надлежит проводить в дневное время.

Период локализации аварийной ситуации силами Ответчика в период с 21:00 19.09.2023г. до 08:20 20.09.2023г., как и период устранения аварийной ситуации до 16:40 20.09.2023г., не является длительным, действия персонала ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» соответствуют положениям ГОСТ 34741-2021.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие в действиях ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» нарушений норм безопасной эксплуатации, локализации и устранению аварий на подземном газопроводе.

Доказательств того, что газопровод ответчика до аварии был в ненадлежащем состоянии, с порывами и дефектами, либо ответчиком нарушены положения о производстве в охранной зоне земляных работ, в материалы дела истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца, о причинно-следственной связи между действиями ответчика по устранению аварийной ситуации и восстановлению целостности газопровода и возникновением у истца убытков, судом отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств тому суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплаченной госпошлине в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.