Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А14-15259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-15259/2018


«26» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38025руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.11.2018);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.10.2018);


установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 30500руб. стоимость восстановительного ремонта, 7525руб. утрата товарной стоимости и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Из искового заявления следует:

03.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104 г.н. У1432ВВ и автомобиля Лада 219110 г.н. А598АВ136.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Лада 219110 г.н. А598АВ136, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Лада 219110 г.н. А598АВ136 застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2104 г.н. У1432ВВ.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения с ответчика.

02.04.2018 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования.

04.04.2018 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

12.04.2018 ответчик при участии эксперта ООО «ТК Сервис Регион» произвел осмотр автомобиля потерпевшего, о чем был составлен акт осмотра от 12.04.2018, на основании которого было составлено заключение № 16447887-1 от 12.04.2018 о стоимости ремонта автомобиля Лада 219110 г.н. А598АВ136 на сумму 27900руб. с учетом износа и на сумму 32600руб. без учета износа.

Однако ответчик не выплатил истцу стоимость ущерба, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Истец обратился к эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В соответствии с экспертным заключением № 59950 от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 г.н. А598АВ136 была определена в сумму 30500руб. с учетом износа, величина УТС – 7525руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на эксперта.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Считая, что ответчик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не произвел страховую выплату и не возместил расходы на эксперта, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 г.н. А598АВ136;

Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219110 г.н. А598АВ136.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что истец не имеет права на страховую выплату.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, арбитражный суд определил, что ходатайство подлежит отклонению, так как по настоящему делу истец не представил доказательства, подтверждающие его право на страховую выплату.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 114072 от 03.02.2018 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 2104 г.н. У1432ВВ нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, причинив ущерб автомобилю Лада 219110 г.н. А598АВ136.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда была застрахована по полису серия ХХХ № 0013793808 от 21.09.2017 (АО «СОГАЗ»).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В соответствии с договором уступки права (требования) потерпевший передал истцу права требования к ответчику компенсации ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0013793808 от 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, потерпевший – гражданин Российской Федерации, в собственности которого находился легковой автомобиль, имел право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец не представил доказательств, что у первоначального кредитора имелись основания для получения страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме (статья 65 АПК РФ).

Право требования страховой выплаты в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта на момент заключения потерпевшим договора цессии не могло быть передано, так как у потерпевшего отсутствовало данное право требования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик произвел осмотр автомобиля потерпевшей и организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод представителя истца в ходе судебного разбирательства о том, что ответчик не выдал направление на ремонт ни истцу, ни потерпевшему не принимается арбитражным судом, так как истец не обращался с подобным заявлением к ответчику, кроме того, данное право требования по договору цессии истцу потерпевшим не передавалось.

Вопрос о выполнении ответчиком обязательства перед потерпевшим по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания судом не рассматривается, так как потерпевший не является истцом по настоящему делу и требование об обязании выдать данное направление не является предметом настоящего спора.

В части требования о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на определение УТС иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Преамбулой указанной Методики настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Но указанной Методикой порядок определения величины утраты товарной стоимости не установлен.

Как следует из представленного истцом заключения № 59950/1 от 04.05.2018 об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и следующих ремонтных воздействий, расчет величины УТС выполнен согласно методического руководства «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» (Методического руководство для судебных экспертов. Минюст России 2013) (далее - Методическое руководство).

В соответствии с пунктом 7.1.4. Методического руководства УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Согласно пункту 5.2.5. Методического руководства для стандартных деталей АМТС и стандартного оборудования (кроме шин и аккумуляторных батарей), входящих в серийную комплектацию и установленных на предприятии-изготовителе, а также для деталей АМТС и оборудования, не входящего в серийную комплектацию, но установленных на предприятии-изготовителе дополнительно (опции по заказу), эксплуатационный износ рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС.

Соответственно, износ отдельных деталей и износ всего автомобиля в соответствии с Методическим руководством должен рассчитываться по одной формуле.

Таким образом, износ автомобиля ни при каких обстоятельствах не может быть менее износа деталей данного автомобиля.

Однако порядок определения износа деталей в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО установлен Единой методикой.

В соответствии с экспертным заключением № 59950 от 04.05.2018, представленным истцом, износ заменяемых деталей составил 36%.

Арбитражным судом установлено, что экспертное заключение № 59950 от 04.05.2018 выполнено в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с заключением № 16447887-1 от 12.04.2018, представленным ответчиком, износ заменяемых деталей составил 35,49%.

Арбитражным судом установлено, что заключение № 16447887-1 от 12.04.2018 также выполнено в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО износ автомобиля Лада 219110 г.н. А598АВ136 составил более 35%, что исключает исчисление УТС в соответствии с пунктом 7.1.4. Методического руководства.

Применение в заключении № 59950/1 от 04.05.2018 иной формулы для определения величины износа деталей, чем формула, установленная Единой методикой, в целях определения ущерба по договору ОСАГО, неправомерно.

Кроме того, с учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что представленное истцом заключение № 59950/1 от 04.05.2018 не соответствует критериям допустимости и достоверности доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из заключения № 59950/1 от 04.05.2018, данное заключение составлено на основании акта осмотра № 59950 от 04.05.2018.

Истец представил акт осмотра транспортного средства № 59950 от 04.05.2018, в соответствии с которым датой осмотра автомобиля Лада 219110 г.н. А598АВ136 являлось 04.05.2018.

Неотъемлемой частью акта от 04.05.2018 является фототаблица автомобиля Лада 219110 г.н. А598АВ136.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики при осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта осмотра в обязательном порядке производится фотографирование автомобиля.

В соответствии с приложением № 1 к Единой методике фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию.

Наряду с фототаблицей на бумажном носителе истец представил суду фотографии на электронном носителе.

При исследовании данного электронного носителя путем просмотра на компьютере арбитражным судом было установлено, что датой фотосъемок является 05.02.2018, а не 04.05.2018.

Соответственно, сведения в заключении № 59950/1 от 04.05.2018 о дате осмотра являются недостоверными.

Таким образом, потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, что является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания УТС следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств не подлежат удовлетворению требование о взыскании 17500руб. убытков по оплате услуг экспертов по подготовке заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.




Судья С.В.Протасов