Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А38-3161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3161/2019
г. Йошкар-Ола
23» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Совфрахт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Совфрахт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод», о взыскании неустойки по договору № А-12/16-10 от 27.12.2010 в размере 133 399 462 руб. 29 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № А-12/16-10 от 27.12.2010 о сроках оплаты оказанных услуг. Истец указал, что возникшие на основании указанного договора взаимоотношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ об оказании услуг, нормы о транспортной экспедиции не применяются. Оплата услуг производится согласно приложениям к договору по согласованным ставкам за тонну. Оплата должна быть произведена в соответствии с пунктом 3.4 договора в срок, позволяющий экспедитору исполнить свои обязательства. Истцом отмечено, что услуг, не предусмотренных приложениями к договору № А-12/16-10 от 27.12.2010, исполнитель не оказывал, поскольку договор является рамочным. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781, ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, т.17, л.д. 128-130, т.18, л.д. 152-153).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нем и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора № А-12/16-10 от 27.12.2010 и исполнения обязательств по договору в спорный период, не оспаривал факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг. Однако участник спора возражал против заявленного требования и указал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что следует из названия договора, обязанностей исполнителя, размера ответственности. При этом платежно-финансовые услуги по оплате железнодорожного тарифа по условиям дополнительного соглашения от 01.01.2012 являются посредническими, регулируются нормами ГК РФ об оказании услуг. Тем самым к спорным правоотношениям подлежит применению специальный, сокращенный по отношению к общему, срок исковой давности один год, который по требованию о взыскании неустойки истек. Ответчиком заявлено также и о частичном истечении общего срока исковой давности в три года.

ООО «Марийский нефтеперегонный завод» представлены встречные расчеты неустойки на суммы 41 370 756 руб. 33 коп., на 282 479 руб. 51 коп., при этом ранее представленный расчет на сумму 34 257 677 руб. 82 коп. ответчик в судебном заседании не поддержал.

Общество указало также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В судебном заседании общество поддержало расчет неустойки на сумму 282 479 руб. 51 коп. (т.17, л.д. 146-149, т.18, л.д. 118-120, т.19, л.д. 12-15).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года ОАО «Совфрахт» (в настоящее время – ПАО «Совфрахт»), и ответчиком, ООО «Марийский нефтеперегонный завод», заключен в письменной форме договор № А-12/16-10, поименованный договором транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого ответчик поручает и предоставляет истцу исключительные права, а истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе совершать от имени ответчика юридические и иные действия, определенные договором и приложениями к нему (т.1, л.д. 27-132, т.18, л.д. 127-134).

У сторон возникли разногласия по поводу правовой квалификации указанного договора: истец полагает, что соглашение регулируется нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, однако ответчик настаивал на заключении договора транспортной экспедиции.

Позиция истца признается арбитражным судом обоснованной, соответствующей гражданскому законодательству, условиям договора и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, поименованный договором транспортной экспедиции.

В пункте 1.1, определяющем предмет договора, стороны указали, что истец (экспедитор) по поручению ответчика (клиента) обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, определенных данным договором, в том числе приложениями к нему. Согласно пункту 1.2 договора комплекс транспортно-экспедиционных услуг, выполняемых экспедитором и/или третьими лицами, определяется в каждом конкретном случае в соответствующих приложениях к договору.

Экспедитор в зависимости от услуг, определенных в конкретном приложении к договору обязался осуществлять действия по организации перевозки (в соответствии с условиями перевозчика) и согласованному обслуживанию грузов клиента, включая заключение соответствующих договоров, организацию завоза-вывоза груза, информационные услуги, платежно-финансовые услуги, оформление документов, прем-выдачу грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, фрахтование судов и др.; сообщать клиенту при необходимости индивидуальный порядок заполнения железнодорожных перевозочных документов в части касающейся провозных платежей; сообщать клиенту об обнаруженных существенных недостатках в представленных клиентом документах и информации; согласовывать с компетентными органами и организациями (порты, железные дороги и др.) включение груза в дополнительный план или объем завоза грузов на основании письменных заявок клиента; обеспечивать в пределах своей компетенции и обязанностей беспрепятственное продвижение грузов клиента при условии надлежащего выполнения им своих обязательств; обеспечивать своевременное оформление и направление документов в адрес клиента; предоставлять клиенту отчеты об оказанных услугах в форме счетов, к которым не требуется прилагать какие-либо подтверждения расходов экспедитора, за исключением случаев возникновения дополнительных расходов, обоснованность которых должна быть подтверждена документально; организовать страхование груза и имущества клиента в случаях и в размере, предусмотренных приложениями к договору; оказывать по согласованию с клиентом иные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 ответчик обязался в том числе представлять экспедитору документы и письменную информацию, которые требуются для выполнения последним его обязанностей или предусмотрены действующими нормативными актами или обычаями делового оборота; обеспечивать передачу груза транспортной или иной организации с указанием в сопроводительных документах всех необходимых сведений и приложением надлежаще оформленных документов для беспрепятственной перевозки и экспедирования груза до места назначения, за исключением документов, подготовка которых поручена экспедитору, в приложении к настоящему договору; предоставить и получить груз в согласованные с экспедитором сроки, в местах, количестве, в надлежащей таре и упаковке с маркировкой, осуществлять отправку и иные действия в отношении грузов только в соответствии с инструкциями экспедитора; иметь все полномочия (в том числе грузоотправителя, грузополучателя, грузовладельца и иных лиц) для осуществления всех действий в отношении груза; в течение 48 часов с момента принятия груза к железнодорожной перевозке на станции отправления направлять экспедитору факсом или по электронной почте подробную отгрузочную информацию с указанием: даты отгрузки, станции отправления и назначения, погранпереходов, подкода перевозки, описания груза, вес брутто/нетто в каждом вагоне, номер вагонов (контейнеров) и номера железнодорожных накладных, других данных.

Согласно пункту 4.3 договора экспедитор не несет ответственности за простой транспортных средств в ожидании груза, за даты отправки, за сроки доставки, за несохранность груза при перевозке, естественную убыль и т.д., а все подобные споры решаются напрямую между клиентом и перевозчиком как сторонами перевозочного документа (накладной).

В дополнительном соглашении № ПС-01 от 01.01.2012 к договору стороны указали, что посредническими (агентскими) являются следующие услуги экспедитора: оплата ж/д тарифа за перевозку грузов по территории России и других государств; к услугам, оказываемым экспедитором в качестве исполнителя, относятся: услуги по предоставлению подвижного состава, организация подачи и сопровождения вагонов, возврат порожних вагонов, информационные услуги, услуги по диспетчеризации, сверхнормативное пользование вагонами, прочие услуги, непосредственно связанные с исполнением договора.

Согласно условиям представленных приложений к договору истцом оказывались следующие услуги: услуги по предоставлению подвижного состава, включающие в себя предоставление подвижного состава, содержание подвижного состава, услуги по оформлению плана перевозок, информационные услуги по слежению за вагонами, предоставление клиенту инструкций на отправку порожних цистерн со станции выгрузки на станции, указанные экспедитором; услуги по оплате провозных платежей (т.1, л.д. 34-132).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08.09.2006 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По условиям заключенного сторонами договора истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика. При этом стороны договорились, что конкретный перечень услуг устанавливается сторонами в приложениях к договору.

Согласно представленным в дело подписанным сторонами приложениям к договору, актам и отчетам об оказанных услугах, пояснениям сторон истец оказывал ответчику только указанные в приложениях к договору услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления последним перевозок (включающие в себя согласно приложениям к договору предоставление подвижного состава, содержание подвижного состава, услуги по оформлению плана перевозок, информационные услуги по слежению за вагонами, предоставление клиенту инструкций на отправку порожних цистерн со станции выгрузки на станции, указанные экспедитором); услуги по оплате провозных платежей.

Договором именно на ответчика возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию подвижного состава. Договоры с перевозчиком груза заключал исключительно ответчик. Стороны определили, что истец не несет ответственности за простой транспортных средств в ожидании груза, за даты отправки, за сроки доставки, за несохранность груза при перевозке, естественную убыль и т.д., а все подобные споры решаются напрямую между клиентом и перевозчиком как сторонами перевозочного документа (накладной). Стороны не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4.1 Письма ФНС РФ от 04.06.2008 № ШС-6-3/407 «О направлении Письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729» услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров оказываются операторами железнодорожного подвижного состава, иными юридическими лицами, которые, обладая на праве собственности или ином законном праве вагонами, контейнерами, локомотивами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса: оказывают заказчикам (заинтересованным в перевозке лицам) услуги путем подачи (предоставления) под погрузку подвижного состава, контейнеров для перевозок и осуществления диспетчерского контроля за продвижением вагонов (как в груженом, так и в порожнем состоянии), а также могут оказывать услуги, связанные с расчетами за перевозку (открытие лицевых счетов в ТехПД на железных дорогах для осуществления расчетов в централизованном порядке, обеспечения неснижаемого остатка денежных средств для авансирования перевозок, контроль правильности расчета и обоснованности взыскания провозных платежей и сборов, ведение претензионной работы и т.п.), и иные подобные услуги, связанные с перевозкой.

Оплата истцом услуг по перевозке грузов ответчика в цистернах истца, который не заключал договоров перевозки и не взаимодействовал с перевозчиком относительно перевозки груза, не позволяет квалифицировать услуги истца как транспортно-экспедиционные. При этом услуги по предоставлению подвижного состава могут включать в том числе услуги, связанные с расчетами за перевозку. По условиям спорного договора ответчик обязался возмещать истцу провозные платежи и отдельно услуги по предоставлению цистерн.

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор квалифицируется, как договор оказания услуг.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293.

Ссылка истца на совпадение установленного пунктом 4.2 договора размера ответственности клиента Закону о транспортной экспедиции не может подтверждать квалификацию договора как договора транспортной экспедиции.

Тем самым заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал в период с ноября 2014 года по январь 2017 года услуги по договору на общую сумму 6 264 130 152 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 5-23), истцом представлены отчеты о произведенных расходах и акты оказанных услуг (т.1, л.д. 136-150, т.2-16, л.д. 1-150). Документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций. Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск подтвердил факт оказания услуг. На момент подачи искового заявления в суд услуги ответчиком оплачены в полном объеме, что следует из представленных сторонами расчетов, платежных поручений и актов сверки по состоянию на 31.10.2014, 31.12.2014, 31.12.2016, 30.06.2017 (т.1, л.д. 5-23, т.18, л.д. 1-18, 20-63).


Считая, что должник должен нести ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 4.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку исходя из составленного им расчета за период с 01.11.2014 по 30.06.2017 в сумме 133 399 462 руб. 29 коп. по услугам, оказанным в период с ноября 2014 года по январь 2017 года (т.1, л.д. 5-22).

Ответчиком представлены встречные расчеты неустойки на суммы 41 370 756 руб. 33 коп., на 282 479 руб. 51 коп., при этом ранее представленный расчет на сумму 34 257 677 руб. 82 коп. ответчик в судебном заседании не поддержал (т.18, л.д. 1-18, т.19, л.д. 36-45).

Между сторонами имеются разногласия относительно методики исчисления неустойки.

Так, истец пояснил, что сумма предварительной оплаты определялась согласно приложениям к договору по согласованным ставкам за тонну. Поскольку ответчик заказывал услуги по предоставлению вагонов и понимал количество груза, которое планируется перевезти, он рассчитывал стоимость услуг путем произведения ставки на планируемый объем груза. На основании пункта 3.7 договора излишне переведенные клиентом денежные средства, засчитываются в качестве оплату будущих услуг. В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался оплачивать услуги экспедитора в порядке предоплаты, оплата должна быть произведена в срок, позволяющий экспедитору исполнить свои обязательства. Согласно расчету сумма, подлежащая оплате, увеличивается нарастающим итогом на дату начисления неустойки, однако общая сумма также уменьшается на сумму фактической оплаты. Период просрочки рассчитан по дате начисления неустойки, так как сумма общей задолженности с учетом оказанных услуг и совершенных платежей меняется, на переплату неустойка не начисляется, неустойка за день исчисляется путем умножения задолженности по состоянию на текущий день на процентную ставку неустойки (т.17, л.д. 128-130, т.18, л.д. 152-153).

Согласно пояснениям ООО «Марийский нефтеперегонный завод», в расчете на сумму 41 370 756 руб. 33 коп. он начисляет неустойку также за каждый день просрочки, исходя из стоимости всех услуг по договору с прибавлением к актам срока оплаты 10 банковских дней и учетом произведенных оплат. Расчет на сумму 282 479 руб. 51 коп. произведен только за услуги, названные обществом посредническими. Ответчиком в расчетах учитывается также переплата на 01.11.2014 в сумме 95 257 118 руб. 35 коп. Кроме того, им заявлено об истечении срока исковой давности по части требований (т.19, л.д. 12-15, 36-45, аудиозапись заседания).

Расчеты неустойки проверены арбитражным судом и признаются ошибочными.

Так, согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг включает сумму предусмотренных расходов экспедитора по оплате прямо указанных в соответствующем приложении к договору работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, а также вознаграждение экспедитора. При этом в стоимость услуг включаются все предусмотренные законодательством налоги, сборы и/или пошлины. Стоимость услуг определяется общей ставкой за партию груза, указанной в приложении к договору, или путем умножения заявленного веса (количества) груза на ставку для одной единицы груза, указываемых в приложении к договору. Стоимость услуг действительна только для конкретных услуг, не более 30 дней с момента ее письменного согласования, если не установлено иное. Экспедитор досрочно производит перерасчет стоимости услуг (который распространяется на настоящий договор без согласования, но с обязательным уведомлением клиента и приложением документов, подтверждающих наступление обстоятельств) при: а) изменении исполнителями (перевозчики, порты и др.) и/или государственными органами тарифов, сборов и иных платежей; и/или б) расхождении объема грузов, предварительно заявленных клиентом, с фактическим объемом грузов; и/или в) в иных случаях, предусмотренных законодательством или настоящим договором. На сумму перерасчета экспедитор выставляет клиенту счет, который должен быть оплачен в течение 10 банковских дней с момента выставления. В силу пункта 3.2 договора вознаграждением экспедитора является положительная разница между стоимостью услуг и расходами, указанными в пункте 3.1 договора. Если экспедитор оказал услуги на более выгодных условиях, чем было предусмотрено, то вся дополнительная выгода причитается экспедитору. Согласно пункту 3.4 договора экспедитор осуществляет оказание услуг только после полной предоплаты причитающихся ему сумм (стоимость услуг, расходы, налоги, сборы, пошлины и др.), если иное не предусмотрено в приложении к договору. Оплата должна быть произведена в срок, позволяющий экспедитору исполнить свои обязательства. В соответствии с пунктом 3.7 договора излишне переведенные клиентом денежные средства, а в случае отказа клиента от будущих услуг – суммы, перечисленные авансом, засчитываются в качестве оплаты будущих услуг или после подписания акта сверки по предыдущим услугам по письменному требованию клиента возвращаются ему в течение 10 банковских дней по нижеуказанным реквизитам с момента получения экспедитором названного требования.

Тем самым методика расчета истца признается верной. Изменения в договор в части оплаты не вносились, указанный ответчиком срок оплаты в течение 10 банковских дней со дня получения актов и отчетом соглашением сторон не оформлен. Именно ответчик осуществлял отправку грузов и определял планируемые объемы груза, исходя из которых вносятся платежи.

При этом арбитражным судом установлено, что по состоянию на 01.11.2014 у ответчика имелась переплата в сумме 95 257 118 руб. 35 коп., наличие которой подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2014 (т.18, л.д. 20). Данная сумма не учтена истцом в расчете санкции, приложенном к исковому заявлению (т.1, л.д. 5-23). Между тем ответчиком было представлено приложение к претензии – составленный ПАО «Совфрахт» аналогичный расчет неустойки по договору № А-12/16-10 от 27.10.2010 между ПАО «Совфрахт» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» на сумму 73 768 506 руб. 20 коп. (т.18, л.д. 65-83), однако учитывающий наличие переплаты на начало периода в сумме 95 257 118 руб. 35 коп. Содержащаяся в данном расчете сумма неустойки соответствует размеру неустойки, указанному в претензии к ответчику от 09.10.2018 (т.17, л.д. 93). Арбитражный суд считает необходимым руководствоваться данным расчетом, как учитывающим все начисления и оплаты.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 13 Закона о транспортной экспедиции и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, а также частично общего срока исковой давности в три года.

Арбитражным судом установлено, что отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, поэтому к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортной экспедиции.

Между тем предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истец частично пропустил.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил претензию от 09.10.2018. Ответчик подтвердил ее получение. Срок ответа на претензию, установленный договором, составляет 10 дней. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исковое заявление передано в организацию почтовой связи 25.03.2019 (т.17, л.д. 124). Таким образом, срок исковой давности по предъявленному в рамках настоящего дела требованию приостанавливался на 10 дней и на момент подачи искового заявления не истек в отношении периода с 15.03.2016. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в отношении требования о взыскании неустойки за период по 14.03.2016. По расчету арбитражного суда неустойка за период с 15.03.2016 по 30.06.2017 составила 67 297 921 руб. 76 коп., при расчетах суд руководствовался расчетом неустойки по договору № А-12/16-10 от 27.10.2010 между ПАО «Совфрахт» и ООО «Марийский нефтеперегонный завод» на сумму 73 768 506 руб. 20 коп. (т.18, л.д. 65-83), как учитывающим все начисления и оплаты.

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (т.17, л.д. 146-149).

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5 %, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платежей по договору.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 40 000 000 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 900 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, пропорционально удовлетворенному требованию.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совфрахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 40 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 900 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова