Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-35600/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35600/2018
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество «Стройком» (195271, Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д. 26, офис 54, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, расторжении договора,


при участии

- от истцов: 1) представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2017,

2) представитель ФИО3, по доверенности от 26.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 20.02.2018,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 117 400 руб. пеней, расторжении договора от 28.10.1999 № 03/ик-00076 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, а ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.10.1999 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета), территориальным управлением Центрального административного района (правопредшественник Администрации) и закрытым акционерным обществом «Стройком» (правопредшественник Общества, инвестор) заключен договор № 03/ик-00076 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях, по условиям которого Комитет обязался предоставить, а инвестор принять и провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии (квартир, расположенных в доме 40 по ул. Некрасова в Санкт-Петербурге), общей площадью в соответствии с выкопировками из поэтажного плана, выданными филиалом ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», ПИБ Центрального района, 2 977,50 кв.м, в том числе жилой 1 950,20 кв.м.

Перечень и характеристики аварийных квартир, передаваемых инвестору для проведения капитального ремонта, перечень и характеристики квартир, остающихся в собственности Санкт-Петербурга, а также перечень и характеристики квартир, передаваемых инвестору в собственность, обозначены в приложениях № 2, 3 и 4 к договору.

Впоследствии названные приложения уточнялись дополнительным соглашением от 12.12.2013 № 3.

По условиям пункта 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 № 3, л.д. 24), завершение работ по капитальному ремонту квартир №№ 2, 3, 10, 35, 45 должно состояться до 30.12.2014.

Согласно пункту 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 № 3) передача в собственность Санкт-Петербурга семи двухкомнатных квартир общей площадью не менее 400 кв.м производится по согласованию с Администрацией согласно графику: 1 квартира – до 30.12.2013, 2 квартиры – до 30.03.2014, 2 квартиры – до 30.06.2014, 2 квартиры – до 30.09.2014.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на допущенные ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Комитет начислил Обществу неустойку за просрочку исполнения указанных обязательств: за нарушение пункта 4.1.3 договора за период с 16.10.2015 по 25.05.2017 в размере 58 700 руб., за нарушение пункта 4.1.2 договора за тот же период - в размере 58 700 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 25.05.2017, о выплате начисленной неустойки и о расторжении договора, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается неполное выполнение в установленные договором сроки принятых на себя обязательств, а именно ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора.

Так, к 30.12.2014 было отремонтировано и введено в эксплуатацию 14 квартир из 15 (не введена в эксплуатацию квартира № 3 общей площадью 653,6 кв.м), двухкомнатные квартиры общей площадью не менее 400 кв.м в собственность Санкт-Петербурга не были переданы, не оформлены протоколы взаиморасчетов, являющиеся основанием для оформления права собственности инвестора на квартиры № 2, 3, 10, 32, 35 и 45.

При таком положении требования Комитета о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая ее размер (1 МРОТ за каждый день просрочки), длительность неисполнения договорных обязательств ответчиком, у суда не имеется.

Допущенные Обществом нарушения в соответствии с разделом 8 договора являются основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, поэтому требование истцов о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с исполнением им принятых на себя обязательств на дату рассмотрения спора по существу подлежат отклонению.

Обстоятельства длительной (более трех лет) задержки в исполнении предусмотренных договором обязательств подтверждаются материалами дела, при этом данные обязательства выполнены не полностью (не введена в эксплуатацию квартира № 3), что свидетельствует о соразмерности такой меры ответственности, как расторжение договора, допущенным ответчиком нарушениям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Стройком» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 117 400 руб. пеней.

Расторгнуть договор от 28.10.1999 № 03/ик-00076 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

Взыскать с акционерного общества «Стройком» в доход федерального бюджета 10 522 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.