Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А61-1579/2015

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1579/2015
г. Владикавказ
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3

к ответчику – Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Илас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1) ФИО4,

2) ФИО5,

3) ФИО6,

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ,

о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства,

при участии:

от истцов – ФИО7, по доверенности № 15 АА0457601 от 04.06.2015,

ФИО3,

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 01.02.2017,

от МИФНС по г.Владикавказ – ФИО10 М по доверенности от 10.05.2017, № 04-14/07121,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 13.06.2017 №15АА0640752,

от ФИО6 – ФИО6,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Илас» о признании недействительным решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Илас», оформленного протоколом № 4 от 28.05.2013. Указанным решением ФИО2 и ФИО3 выведены из состава крестьянского (фермерского) хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016, в иске отказано.

Определением Верховного суда РФ от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 по делу № А61-1579/2015 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. При этом Верховный суд указал, что в данном случае дата начала течения срока исковой давности подлежит определению судом по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ; истцы уточнили исковые требования и просили восстановить корпоративный контроль ФИО2 и ФИО3 над Крестьянским (фермерским) хозяйством «Илас» путем восстановления их в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства с номинальной стоимостью доли в уставном капитале – по 2500 рублей на каждого.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение.

От ФИО4 28.06.2017 в суд поступило ходатайство, в котором она просила привлечь ее в качестве ответчика – КФХ «Илас» надлежащим - ФИО4.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования с учетом уточнений, возражал против замены ответчика.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО4 о привлечении ее в качестве ответчика, определением от 10.07.2017 суд отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии регистрационного дела КФХ «Илас», просил обязать налоговый орган представить заверенные копии регистрационного дела.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель МРИ ФНС по г. Владикавказ ФИО9 на обозрение суду представила копии материалов регистрационного дела КФХ «Илас», пояснив, что регистрационное дело КФХ «Илас» изъято следственными органами, и оно не содержит заявлений ФИО2 и ФИО3 о выходе из состава участников КФХ «Илас», поскольку регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении исключения истцов из состава членов КФХ произведена на основании соответствующего заявления фермерского хозяйства «Илас» и представленного протокола № 4 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Илас» от 28.05.2013, без приложения заявлений ФИО2 и ФИО3, поскольку нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат правил об обязательности представления заявлений самих участников фермерского хозяйства.

В судебном заседании 10.07.2017 представитель МРИ ФНС по г. Владикавказ ФИО10 пояснила, что не может представить заверенные копии, так как регистрационное дело изъято следственными органами, представитель также пояснила, что возможно в материалах дела имеются заявления ФИО2 и ФИО3 в материалах регистрационного дела.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, суд счел нецелесообразным истребование подлинников регистрационного дела, поскольку оно не содержит документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего иска, а именно, заявлений ФИО2 и ФИО3 о выходе из состава участников КФХ «Илас», а истребование дополнительной документации, не являющейся доказательством по делу, лишь приведет к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель ответчика, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель истцов и ФИО11 в судебном заседании против урегулирования спора мирным путем и отложения судебного заседания возразили.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы представителей истцов, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи со следующим.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илас» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.1995.

Членами крестьянского (фермерского) хозяйства являлись ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Решением общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.05.2013, оформленным протоколом № 4 (далее – протокол № 4), ФИО2 и ФИО3 выведены из состава крестьянского (фермерского) хозяйства. Также на общем собрании членов крестьянского (фермерского) хозяйства принято решение об утверждении новой редакции устава. Согласно указанному протоколу, который подписан только ФИО4, истцы принимали участие в общем собрании и голосовали по вопросам повестки дня.

На основании оспариваемых решений регистрирующим органом принято решение о внесении изменений в отношении ответчика и в ЕГРЮЛ 05.06.2013 внесены соответствующие записи.

ФИО2, ФИО3 27.05.2015 направили в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания исковое заявление к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Илас» о признании недействительными решений общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.05.2013, оформленных протоколом № 4. Указанное заявление поступило в суд и зарегистрировано 02.06.2015.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они заявлений о выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке, установленном Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», не подавали, и у них отсутствовало волеизъявление на прекращение членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве. О времени и месте проведения собрания они не извещались и участия в нем не принимали, свою волю на выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства на собрании не выражали. В связи с тем, что единственным документом, известным истцам, в котором указывалось на наличие их воли на выход из хозяйства, являлся протокол № 4, они обратились в суд с требованием о признании недействительными решений, оформленных указанным протоколом.

Как утверждали истцы, о решениях, принятых на общем собрании 28.05.2013, им стало известно после получения 19.05.2015 выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности для оспаривания решений гражданско-правового сообщества, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

Определением Верховного суда РФ от 07.03.2017 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный суд указал, что в данном случае дата начала течения срока исковой давности подлежит определению судом по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый иск направлен на восстановление корпоративного контроля, при рассмотрении которого применению подлежат правила пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили восстановить корпоративный контроль ФИО2 и ФИО3 над Крестьянским (фермерским) хозяйством «Илас» путем восстановления их в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства с номинальной стоимостью доли в уставном капитале – по 2500 рублей на каждого.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из того, что он имеет право на такое участие в фермерском хозяйстве, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале крестьянского (фермерского) хозяйства в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников фермерского хозяйства, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля) обладают только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. ст. 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.

ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что помимо воли утратили статус членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства (п.2 ст.9 Закона № 74-ФЗ).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, единственным членом и главой КФХ является ФИО12.

Из отзыва Межрайонной ИФНС России № 4 по РСО-Алания от 11.08.2015 №03-11/02-16/0431 и пояснений представителя МИФНС по г. Владикавказ в судебном заседании 14.07.2017 усматривается, что 29 мая 2013 года в соответствие со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" главой КФХ «Илас» ФИО4 представлен пакет документов, а именно: заявление поф.№Р13001; протокол общего собрания членов КФХ №4 от 28.05.2013г.; устав КФХ в 2-х экземплярах; квитанция об уплате госпошлины; заявление по ф. <***>. В заявлениях подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. При этом подлинность подписей заявителя на заявлениях засвидетельствована в нотариальном порядке.

По утверждению истцов - ФИО2 и ФИО3, они не подавали и не подписывали заявление о выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства и не получали денежную компенсацию, соразмерную их долям в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Заявление участника о его выходе из членов хозяйства порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для фермерского хозяйства, так и для самого участника.

Как пояснила представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ в судебном заседании 14.06.2017 регистрационное дело КФХ «Илас» не содержит заявлений ФИО2 и ФИО3 о выходе из состава участников КФХ «Илас»; регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении исключения истцов из состава членов КФХ произведена на основании представленного ответчиком протокола № 4 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Илас» от 28.05.2013, без приложения заявлений ФИО2 и ФИО3, поскольку нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержат правил об обязательности представления заявлений участников о выходе из состава членов фермерского хозяйства.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что обязанность по хранению, а соответственно и представлению в суд заявлений участников о выходе из состава членов фермерского хозяйства возлагается на фермерское хозяйство.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Подлинных заявлений (ни копий) о выходе из членов фермерского хозяйства ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании 14.06.2017 суд обозрел копию регистрационного дела КФХ «Илас», представленное налоговым органом (см. протокол судебного заседания от 14.06.2017).

В материалах регистрационного дела имеется только подлинник протокола № 4 общего собрания членов КФХ «Илас» от 28.05.2013.

Поскольку истцы не подавали заявлений о выходе из состава КФХ, не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения собрания учредителей и не принимали участия в собрании данное собрание было неправомочным принимать решения об их выводе из состава участников КФХ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По содержанию и правовым последствиям заявление участника о его выходе, как и решение единственного участника констатирующее выход участников из общества и переход доли участников к обществу, являются односторонними сделками.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 - ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи166 ГК РФ); учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона, поскольку, заявление о выходе из КФХ фактически не подавали и, соответственно, предусмотренные законом правовые последствия подачи заявления участника о его выходе из КФХ в действительности не наступили – решение общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Илас», оформленное протоколом № 4 от 28.05.2013, в результате принятия которого произошло исключение истцов из состава фермерского хозяйства, не имеет юридической силы, поскольку принято с существенным нарушением закона и является недействительным (ничтожным) в силу п. 1ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время воля истцов направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановления корпоративного контроля), поэтому ФИО2 и ФИО3 подлежат восстановлению в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Илас» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале – по 2500 рублей на каждого, как и было до принятия решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Илас», оформленное протоколом № 4 от 28.05.2013.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который на момент подачи иска (02.06.2015) не истек.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение иска возлагается на ответчика.

При подаче иска в суд истцами оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей (по 6000 рублей каждым). При первоначальном рассмотрении дела, суд отказывая в удовлетворении иска, возвратил истцам из бюджета РФ 6000 рублей (по 3000 рублей каждому) как излишне уплаченные, соответственно 6000 рублей остались в бюджете РФ оплаченными за счет истца. При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены, в связи с чем, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственную пошлину в размере 6000 рублей следует возместить истцам за счет ответчика (по 3000 рублей каждому).

В порядке п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер и исковые требования были удовлетворены, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ, п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 подлежат возмещению в пользу истца за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить корпоративный контроль ФИО2 (10.09.1950г.р., место рождения: с.Мамисон СОАССР, паспорт 90 05 691060 выдан ОВД Иристонского МО г.Владикавказ 10.09.2005, зарегистрирован по адресу: <...>) и ФИО3 (13.12.1958г.р., место рождения: с.Сунжа Пригородного района СОАССР, паспорт 90 04 647369 выдан ОВД Иристонского МО г.Владикавказ 21.12.2004, зарегистрирована по адресу: <...>) над Крестьянским (фермерским) хозяйством «Илас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем восстановления в правах членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Илас» ФИО2 и ФИО3 и считать их членами Крестьянского (фермерского) хозяйства «Илас» с 1995 года по настоящее время.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Илас» в пользу ФИО2 (10.09.1950г.р., место рождения: с.Мамисон СОАССР, паспорт 90 05 691060 выдан ОВД Иристонского МО г.Владикавказ 10.09.2005, зарегистрирован по адресу: <...>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Илас» в пользу ФИО3 (13.12.1958г.р., место рождения: с.Сунжа Пригородного района СОАССР, паспорт 90 04 647369 выдан ОВД Иристонского МО г.Владикавказ 21.12.2004, зарегистрирована по адресу: <...>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины .

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2 и ФИО3 как об участниках Крестьянского (фермерским) хозяйства «Илас» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале – по 2500 рублей на каждого.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева