Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А56-109418/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109418/2022
20 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (адрес:  Россия 199106, г.Санкт-Петербург, лн. 27-я В.О. д.6, к.1, лит.З, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (адрес:  Россия 199106, г.Санкт-Петербург, лн. 27-я В.О. д.6, к.1 лит.З, помещ. 14Н КОМНАТА 41, ОГРН:<***>)

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 12.10.2024), ФИО2 (доверенность от 17.07.2025), ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), ФИО4 (доверенность от 22.06.2023), от ответчика ФИО5, ФИО6 (доверенность от 20.12.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее – Завод, ООО «ПЗПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – Общество, ООО «Кратос») 125 604 346 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 решение от 03.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2024 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 решение суда первой инстанции от 19.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.02.2025 дело № А56-109418/2022 объединено с делами             №№А56-123756/2023, А56-48698/2023, А56-89852/2023, А56-59261/2024, объединенному производству присвоен номер № А56-109418/2022.

В рамках объединенного дела №А56-89852/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –Компания, АО «ПСК»).

Завод, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 125 604 346 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,                 56 172 720 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.10.2019 по 25.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 26.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Общество, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований, просит взыскать с Завода 70 315 794 руб. 69 коп. задолженности по договору от 04.12.2015 №56-э, 195 151 226 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 25.03.2025, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 26.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители Завода поддержали уточненные исковые требования и возразили относительно удовлетворения встречных требований; представители Общества поддержали требования о взыскании денежных средств                       с Завода и возразили относительно удовлетворения требований ООО «ПЗПС».

Судом установлено, что между Заводом (покупатель) и ООО «Торговый дом «Сталепрокатный завод» (правопредшественник Общества, далее – ООО «ТД «Сталепрокатный завод», продавец) заключен договор от 04.12.2015 № 56-э (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а покупатель – оплачивать приобретенную энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им установок, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 Договора).

Согласно приложению «А» к Договору объектами энергоснабжения являются нежилые здания по адресам: 1) Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., дом 6, корп. 1, лит. З; 2) Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 5, корп. 1, лит. В.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что расчеты за электрическую энергию и мощность, поданную покупателю, производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Оплата потребленной электрической энергии и мощности осуществляется по двухставочному тарифу на стороне 6 кВ.

Цена на электроэнергию за расчетный период складывается из свободной (нерегулируемой) цены, установленной гарантирующим поставщиком                                  ОАО «Петербургская сбытовая компания», инфраструктурных затрат продавца в размере 0,29 рублей за каждый потребленный кВт/час.

Цена на мощность определяется исходя из свободной (нерегулируемой) цены, установленной гарантирующим поставщиком ОАО «Петербургская сбытовая компания» (прежнее наименование АО «ПСК»). Покупатель оплачивает заявленную на расчетный период мощность.

Оплата покупателем электроэнергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором.

Из содержания пункта 4.4 Договора следует, что продавец ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет покупателю платежный документ содержащий:

- сумму оплаты за заявленную мощность (КВт);

- сумму оплаты за фактическую потребленную энергию (кВт/час.);

- сумму оплаты за реактивную энергию и генерацию реактивной энергии.

Окончательную оплату за потребленную электроэнергию (мощность) за вычетом средств, внесенных в качестве аванса, покупатель обязан перечислить до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Деятельность ООО «ТД «Сталепрокатный завод» 08.10.2021 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

С учетом положений статьи 58 ГК РФ права и обязанности ООО «ТД «Сталепрокатный завод» по Договору перешли к ООО «Кратос».

В период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года продавец осуществил продажу электрической энергии и мощности по Договору.

Завод произвел оплату по Договору, что сторонами не оспаривается.

ООО «ПЗПС», указывая на то, что Общество при выставлении счетов на оплату неправомерно использовало завышенную цену на мощность, включало в оплату стоимость услуг за передачу мощности, что Договором не предусмотрено,  обратилось к Обществу с требованием о возврате неосновательного обогащения. Оставление Обществом требования Завода без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая на неисполнение Заводом предусмотренного Договором обязательства по оплате за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года, также обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в данном деле.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

 При этом в силу правил части 1 статьи 65 АПК РФ на Заводе лежит бремя доказывания  факта неосновательного получения (сбережения) Обществом имущества (денежных средств) за счет ООО «ПЗПС».

Для определения наличия или отсутствия у Завода обязательства по оплате Обществу услуги по передаче мощности необходимо определить природу заключенного сторонами Договора.

ООО «Кратос» указало, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы субабонентского договора, предусматривающего дополнительно возмещение инфраструктурных затрат.

Завод указал, что Договор представляет собой договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), который не предусматривает оплату услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Общество указало, что заключению Договора, предшествовали следующие обстоятельства.

В 2008 году Общество передало объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 5, корп. 1, лит. В.  (далее Цех №1) и здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., дом 6 (далее Цех №5), собственником которых оно являлось, в арендное пользование ООО «ПЗПС» (арендатор) на условиях последовательно заключаемых договоров аренды: от 25.03.2008 № 27, от 29.03.2011 №35-Да, от 25.03.2014 № 43-Да, от 20.03.2017 № 47-Да. После прекращения права собственности ООО «Кратос» на Цех №1, в арендное пользование ООО «ПЗПС» был передан Цех №5 на условиях договоров аренды от 24.12.2018 №49-ДА, от 24.03.2021 № 52-ДА (свидетельства о праве собственности      ООО «Кратос» и договоры аренды представлены в материалы дела).

Условиями договоров аренды (пункты 2.6, 2.7 каждого из договоров аренды) предусмотрено, что стоимость электроснабжения арендуемых ООО «ПЗПС» зданий не включена в арендную плату и арендатор обязан заключить (продлить срок действия) договор на оказание соответствующих услуг не позднее 10 дней после заключения договора аренды.

В период с 2008 по 2015 год между ООО «ПЗПС» и ООО «ТД «Сталепрокатный завод» (владелец энергопринимающего устройства) были последовательно заключены договоры, устанавливающие условия и порядок оплаты ООО «ПЗПС» электроснабжения зданий Цеха №1 и Цеха №5: договор от 01.02.2008 № 1-э в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2008; договор от 01.01.2010 № 15-э; Договор от 01.05.2011 № 30-э; Договор от 09.12.2011 № 36-э; Договор от 03.12.2012 № 41-э; Договор от 03.12.2014 № 50-э; договор от 04.12.2015 № 56-э.

Энергоснабжение зданий Цеха №1 и Цеха №5 осуществлялось на основании договоров энергоснабжения от 01.01.2007 №1323 (в редакции Соглашения от 01.03.2008), от 01.04.2011 №01323 и от 10.11.2021 №78010000328389, заключенных между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и собственником энергопринимающих устройств – ООО «ТД «Сталепрокатный завод», а после прекращения его деятельности 08.10.2021 Обществом.

Условиями всех заключенных договоров энергоснабжения предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика осуществить продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договоров энергоснабжения).

В приложении 8 к договорам энергоснабжения от 01.01.2007 №1323 в редакции Соглашения от 01.03.2008, и от 01.04.2011 №01323 перечислены электронагревательные установки, присоединенные к сети по согласованию с гарантирующим поставщиком.

В 2018 году в процессе реорганизации право собственности ООО «Кратос» на Цех №1 было прекращено путем передачи здания Цеха №1 вновь созданному в процессе реорганизации в форме выделения юридическому лицу - ООО «Кратос-Инвест».

В связи с переходом права собственности в 2018 году на Цех №1 к иному лицу, арендные отношения между ООО «ПЗПС» и ООО «Кратос» в отношении Цеха №1 были прекращены, а сторонами заключен договор аренды от 24.12.2018 №49-ДА лишь в отношении Цеха №5 (впоследствии, договор аренды от 24.03.2021 № 52-ДА).

Договор, определяющий порядок и условия оплаты ООО «ПЗПС» электроэнергии, получаемой потребителем ООО «ТД «Сталепрокатный завод» от гарантирующего поставщика, сохранил свое действие, поскольку энергопринимающие устройства Цеха №1 и Цеха №5, определенные в договоре энергоснабжения, продолжали оставаться в собственности потребителя, обязанного принимать энергию через ЭПУ и осуществлять расчеты с гарантирующим поставщиком.

В апреле 2023 года ЭПУ Цеха №1 были проданы, в связи с чем договор энергоснабжения №78010000328389 от 10.11.2021, заключенный между потребителем ООО «Кратос» и гарантирующим поставщиком АО «ПСК», а также спорный Договор прекратили свое действие в части энергоснабжения Цеха №1.

ООО «ПЗПС» был заключен договор энергоснабжения Цеха №1 с гарантирующим поставщиком АО «ПСК».

В феврале 2024 года Договор энергоснабжения от 10.11.2021 №78010000328389, заключенный между ООО «Кратос» и АО «ПСК», Договор №56-э, заключенный между ООО «Кратос» и ООО «ПЗПС», прекратили свое действие в связи с односторонним отказом ООО «Кратос» от их исполнения (соглашение о расторжении сторонами договора энергоснабжения и уведомление ООО «Кратос» об отказе от договора №56-э от 04.12.2015 представлены в материалы дела).

Изучив материалы дела, позиции и доводы сторон,  учитывая положения абзаца 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), согласно которым в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (и такой договор был заключен собственником энергопринимающего устройства и гарантирующим поставщиком), суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе признаки субабонентского договора (статья 545 ГК РФ), договора на возмещение затрат.

Ссылаясь на невозможность квалификации Договора применительно к статье 545 ГК РФ, Завод указал на отсутствие согласия АО «ПСК» на его заключение. 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

Вместе с тем, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 173.1 и статьей 545 ГК РФ, о признании спорного договора недействительным могло бы заявить                  АО «ПСК», а не Завод.

АО «ПСК», являясь третьим лицом в деле с 2023 года, не ставило под сомнение действительность Договора.

В спорный период Договор являлся действующим, его условия никем не оспорены.

Доводы Завода о том, что ООО «ТД «Сталепрокатный завод» являлся энергосбытовой организацией, у которой имелось право на заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), не основаны на материалах дела.

При определении такого статуса у ООО «ТД «Сталепрокатный завод» следует руководствоваться нормами права, действовавшими на дату заключения Договора (04.12.2015).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) энергосбытовыми организациями признавались организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                  ООО «ТД «Сталепрокатный завод» в качестве основного вида деятельности осуществляло деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям (35.12). Как указано в "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 17.08.2015, действовавшей на дату заключения Договора) эта группировка включает: передачу электроэнергии от генерирующих объектов к распределительным системам путем обеспечения работоспособности (эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства, процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (энергопринимающих устройств) к электрическим сетям сетевой организации.

Деятельность по продаже электрической энергии ООО «ТД «Сталепрокатный завод» не осуществляло, соответственно не имеется оснований полагать, что данное лицо являлось энергосбытовой организацией.

Правовые основания для переквалификации Договора связи с переходом прав и обязанностей по нему ООО «Кратос»  отсутствуют.

В связи с квалификацией спорного договора в том числе как субабонентского следует признать, что действия ООО «ТД «Сталепрокатный завод», а также Общества по выставлению Заводу в составе платы по Договору услуги по передаче мощности являются правомерными.

Завод также указывает, что Обществом в спорный период неверно применены тарифы за электрическую энергию (мощность), установленные Договором и, по мнению ООО «ПЗПС», на стороне ООО «Кратос» имеется неосновательное обогащение в виде излишне полученных сумм, превышающих ставку за мощность, указанную во вкладке «4 ц.к. 3», опубликованных на сайте ОАО «Петербургская сбытовая компания» в период октябрь 2019 – декабрь 2022 гг.

При рассмотрении дела стороны указали, что для целей определения стоимости электрической энергии и мощности необходимо использовать цены, указанные во вкладке (листе) «4 ц.к. 3», приведенные в составе информации о свободной (нерегулируемой) цене на мощность, устанавливаемую гарантирующим поставщиком для потребителей и размещенной на официальном сайте гарантирующего поставщика (https://pesc.ru/about/disclosure/?vsclid=18al7qsyb0179418617).

Суд установил, что указываемая ООО «ТД «Сталепрокатный завод» и Обществом цена за энергоресурсы (электроэнергия и мощность) включает суммы НДС, поскольку НДС не мог быть включен гарантирующим поставщиком в цену (тариф) этой электрической энергии.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ) налогоплательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации налогоплательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели, то есть продавцы этих товаров (работ, услуг).

Необходимо учитывать, что НДС является косвенным налогом, то есть налогом на потребление. Исчисленный налогоплательщиком-продавцом НДС уплачивается в бюджет этим продавцом (организацией или индивидуальным предпринимателем), реализующим товары (работы, услуги), за счет средств, получаемых с покупателей (конечных потребителей), являющихся в том числе физическими лицами.

Так, пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В том случае если покупателями являются граждане (население), то в соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) гражданам (населению) по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, при реализации электрической энергии соответствующая сумма НДС включается поставщиком в цену (тариф) этой электрической энергии и оплачивается в составе ее цены (тарифа).

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2023 по делу №А01-525/2021, определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу № А01-523/2021, определении Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2024 по делу № А01-523/2021, в пункте 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Таким образом, цена гарантирующего поставщика АО «ПСК» состоит из свободной (нерегулируемой) цены (без НДС), увеличенной на сумму НДС, что следует  из актов, счетов и счетов-фактур гарантирующего поставщика, выставленных                  ООО «Кратос».

Учитывая специфику заключенного сторонами Договора, а также факт того, что НДС является составной частью цены реализованной АО «ПСК» электроэнергии (мощности) суд находит расчет платы, выполненный Обществом в этой части, правильным.

Завод также указал, что Обществом завышены объемы мощности по Договору, поскольку не применены показания приборов учета мощности, которые у                           ООО «ПЗПС», по утверждению Завода, имеются.

Как установлено в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Договоре стороны определили порядок определения объема электроэнергии (мощности) (в кВт) с применением показаний приборов учета, которые должны быть установлены на энергоустановках ООО «ПЗПС» (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

До исполнения ООО «ПЗПС» условий Договора по установке приборов учета мощности на свои энергоустановки (пункты 3.1 и 3.2 Договора), стороны предусмотрели возможность расчетов за электроэнергию (мощность) с применением заявленного объема мощности (пункт 2.3.2 Договора), определяемого ООО «ПЗПС» самостоятельно и исходя из максимальных технических характеристик энергоустановок, с учетом собственных хозяйственных планов и условий ведения производственной деятельности.

            Данные, используемые ООО «Кратос» для расчета объема мощности, основаны на информации предоставляемой Заводом в спорный период в ежемесячных заявках (представлены в материалы дела) в соответствии с условиями пунктов 2.3.2, 4.1, 4.4 Договора, Приложения №2.2 к Договору.

Таким образом, способ определения объема мощности определен сторонами с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Способ расчета величины мощности, подлежащей оплате потребителем, примененный в договорах энергоснабжения, заключенных между ООО «Кратос» и гарантирующим поставщиком, сторонами Договора применен быть не мог, поскольку в нарушение пункта 3.2 Договора энергопринимающие устройства Завода не были оборудованы приборами учета мощности.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Показания приборов учета потребителя ООО «Кратос» определяют все фактическое потребление электроэнергии по данному потребителю, включая собственные нужды Общества, а также всех его субабонентов.

Из содержания пункта 95 Основных положений следует, что определение величины мощности как среднего арифметического значения почасовых объемов фактического потребления электроэнергии, возможно лишь при наличии приборов учета.

У ООО «ПЗПС» отсутствуют приборы учета, которые могли бы обеспечить почасовой учет объемов электроэнергии, потребленной энергоустановками Завода, а равно отсутствует программа коммерческого учета, позволяющая определить среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) для расчета.

Предлагаемый Заводом порядок расчетов является расчетным методом определения объема потребляемой мощности, который условиями Договора не предусмотрен.

В пункте 3.2 Договора, Приложении №3.1 к Договору определена методика определения объема потребляемой активной энергии (в кВт/ч), а не объема мощности.

Доводы Завода о том, что объем потребляемой ООО «ПЗПС» мощности подлежал определению с использованием электрооборудования ООО «Кратос», переданного в арендное пользование на основании договора №3-ДА, содержанию Договора противоречит.

Передача показаний приборов учета потребителя ООО «Кратос» гарантирующему поставщику АО «ПСК» осуществляется с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

Поскольку АИИС КУЭ находилось в арендном пользовании Завода  данные информационно-измерительной системы самостоятельно могли быть использованы ООО «ПЗПС» в целях планирования объема потребляемой мощности для направления заявок по Договору.

Утверждение Завода о том, что Обществом не мог быть предоставлен                      ООО «ПЗПС» объем мощности, указанный в заявках, не основано на материалах дела.

В дело представлены помесячные отчеты (расшифровки) по совмещенным максимумам переданной мощности за период с октября 2019 года по февраль 2024 года и сводная таблица, содержащая сравнительные сведения о показателях совмещенных максимумов мощности, полученных потребителем ООО «Кратос» от гарантирующего поставщика (показатели приведены из отчетов АИИС КУЭ соответствующего периода), и объемах мощности, заявленных ООО «ПЗПС» (показатели приведены из заявок ООО «ПЗПС соответствующего периода).

Приведенные доказательства подтверждают надлежащее исполнение Обществом условий Договора в части предоставления Заводу заявленной им мощности.

Таким образом, объем мощности определен Обществом способом, установленным в Договоре.

Объем фактически полученной ООО «ПЗПС» электрической энергии (в кВт/ч) определялся сторонами как разница между показаниями приборов учета, перечисленными в Приложении № 3.1 к Договору и показаниями приборов учета субабонентов ООО «Кратос», определенными в пункте 3.2 Договора.

Специалистом ООО «Петербургская экспертная компания» подтверждено соответствие расчета стоимости электрической мощности, произведенного                            ООО «Кратос» за период с октября 2019 по февраль 2024 условиям Договора.

Правильность начислений также ранее признавалась Заводом, между сторонами подписывались акты приема-передачи согласно пункту 4.6 Договора.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что начисление платы осуществлено Обществом с учетом условий заключенного сторонами Договора.

Оплата произведена Заводом во исполнение предусмотренного Договором обязательства.

Наличие на стороне Общества неосновательного обогащения ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Завода.

Расчет задолженности на сумму 70 315 794 руб. 69 коп., выполненный Обществом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере суду представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.


Согласно расчету Общества размер договорной неустойки, исчисленной с 01.01.2023 по 25.03.2025, составляет 195 151 226 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, Обществом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки  по дату фактической уплаты суммы долга.

Заводом заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи                     333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                     в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                      в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условие о размере ответственности согласовано сторонами в Договоре с учетом принципа свободы договора.

Однако с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае установленный Договором размер неустойки составляет 182,5% в год.

Сопоставив размер неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в том числе, соотношения суммы неустойки и размера неисполненного обязательства суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 0,3% за каждый день просрочки.

Размер такой неустойки составит 117 090 735 руб. 60 коп.

Неустойка, начисляемая на сумму долга с 26.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате подлежит начислению в соответствии с условиями Договора.

Требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" отказать.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Кратос" частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратос" 70 315 794 руб. 69 коп. долга, 117 090 735 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 26.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Кратос" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" из федерального бюджета 238 799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коноваленко Я.А.