Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А19-16233/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-16233/2025

«22» сентября 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, Иркутская область, г Братск, п/р п 01, соор. 11/1)

о взыскании 251 227 руб. 50 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № Д-1118 от 17.10.2023 в размере 245 100 руб.; неустойки в размере 6 127 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.07.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 14.08.2025 представить мотивированный отзыв по существу предъявленных к нему требований. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 04.09.2025 представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лицами, участвующими в деле, дополнительные документы не представлены, ходатайств не заявлено; ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 9 сентября 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 сентября 2025 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель) заключен договор поставки № Д-1118 от 17.10.2023, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара указывается в спецификации.

Цена каждой партии товара, если иное не предусмотрено спецификацией, включает в себя, включая, но не ограничиваясь: все расходы на транспортировку товара до места передачи (поставки), погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Расходы, не включенные в цену товара в соответствии со спецификацией, оплачиваются покупателем на условиях, установленных договором для оплаты товара на основании подтверждающих документов (пункт 4.2 договора).

Если иное не предусмотрено в спецификации, в случае согласования сторонами отсрочки или рассрочки платежа по договору, между сторонами не возникает правоотношений по коммерческому кредитованию (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6  договора расчеты осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

14.10.2024 в рамках заключенного между сторонами договора истец по спецификации № 5 от 26.08.2024 поставил ответчику товар на сумму 590 200 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №512 от 14.10.2024, подписанным представителем ответчика 22.10.2024 без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 5 от 26.08.2024 определен порядок оплаты товара: 50% предоплата, 50% постоплата в течение 15 календарных дней с даты поступления товара на склад ответчика.

Как указывает истец, ответчиком внесена частичная оплата за товар по платежным поручениям № 5299 от 18.09.2024  на сумму 295 100 рублей, № 357 от 24.01.2025 на сумму 50 000 рублей, при этом срок оплаты был установлен спецификацией до 07.11.2024 (15 календарных дней с даты поступления товара на склад ответчика).

Согласно доводам искового заявления ответчик не погасил имеющуюся по договору (спецификации № 5 от 26.08.2024) задолженность в размере 245 100 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2025 об оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № Д-1118 от 17.10.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № Д-1118 от 17.10.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 590 200 рублей в рамках пописанной сторонами спецификации № 5 от 26.08.2024, что подтверждается счетом-фактурой №512 от 14.10.2024, подписанным со стороны ответчика 22.10.2024 без каких-либо возражений.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты был установлен спецификацией № 5 от 26.08.2024 до 07.11.2024, то есть оплата товара должны была быть произведена в течение 15 календарных дней с даты поступления товара на склад ответчика (22.10.2024).

Между тем, ответчиком внесена частичная оплата за товар по платежным поручениям № 5299 от 18.09.2024 , № 357 от 24.01.2025 в общей сумме 345 100 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик оплату поставленного ему товара полностью не произвел, за ним числится задолженность в сумме 245 100 рублей.

Каких-либо возражений относительно исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не заявлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в указанном размере не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, спецификации исковые требования о взыскании основного долга в размере 245 100 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 127 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства своевременной оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.11.2024 по 15.07.2025 составляет 6 127 руб. 50 коп. (245 100 руб. *0,01%*250 дней).

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком размер и период неустойки не оспорены, не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 6 127 руб. 50 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №03/02 от 09.07.2025, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер оплаты услуг по договору составляет 12 500 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты в размере 12 500 руб. подтвержден платежным поручением №680 от 10.07.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов, на которых обосновываются исковые требования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является заявленная истцом сумма в размере 12 500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 561 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 561 руб.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>):

- 245 100 руб. основной задолженности по договору поставки № Д-1118 от 17.10.2023 согласно счету-фактуре №512 от 14.10.2024;

- 6 127 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.11.2024 по 15.07.2025;

- 17 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

а всего – 281 288 руб. 50 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                    Е.В. Рукавишникова