Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А38-4911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4911/2018
г. Йошкар-Ола
3» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИвест», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 108 267 руб. 73 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных на его счет без каких-либо правовых оснований.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 1102 ГК РФ (л.д. 4-6).

Для участия в судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом по статье 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что истцом по платежным поручениям № 40 от 17.01.2013, № 248 от 15.02.2013, № 673 от 11.04.2013, № 674 от 11.04.2013, № 202 от 21.06.2013, № 278 от 27.06.2013, № 1574 от 18.07.2013, № 1575 от 18.07.2013, № 921 от 27.08.2013, № 123 от 19.09.2013, № 144 от 20.09.2013, № 248 от 01.10.2013, № 42 от 18.11.2013, № 68 от 24.01.2014, № 326 от 21.02.2014, № 564 от 01.04.2014, № 565 от 01.04.2014, № 566 от 01.04.2014, № 567 от 01.04.2014, № 866 от 20.05.2014, № 900 от 26.06.2014, № 260 от 01.08.2014, № 261 от 01.08.2014, № 262 от 01.08.2014, № 999 от 30.12.2014 на расчетный счет ООО «Регионстрой» перечислены денежные средства в общей сумме 17 108 267 руб. 73 коп. (л.д. 11-35).

Между тем письменные договоры сторонами в надлежащей форме не заключались, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

Тем не менее, ООО «Регионстрой» приняло перечисленные на его расчетный счет денежные средства и использовало по своему усмотрению.


Факт получения денежных средств ООО «Регионстрой» в общей сумме 17 108 267 руб. 73 коп. ответчиком не оспаривается, подтвержден выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2013 по 13.12.2014, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (л.д. 84-120).

Истец обращался к ООО «Регионстрой» с претензией, в которой просил возвратить перечисленную им денежную сумму (л.д. 39-40). В добровольном порядке ответчик денежные средства не перечислил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами и исполнение своих обязательств на указанную сумму, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения ответчиком названной суммы не имелось.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО «Эверест» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 17 108 267 руб. 73 коп.


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 108 267 руб. 73 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете неосновательного обогащения, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 17 108 267 руб. 73 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 17 108 267 рублей 73 копейки.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 200 000 рублей в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова