Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-44244/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-44244/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Рахманинов" (Общество с ограниченной ответственностью "Рахманинов", Адрес (место нахождения) юр.лица 350901 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО УК "Надёжная" (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Надёжная", Адрес (место нахождения) юр.лица 350072 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 108/6 копр. Б1 кв. 7, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 539 063 руб. 51 коп., пени в размере 617 764 руб. 59 коп. за период с 29.06.2018 г. по 19.09.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 611, 00 руб. (общая сумма 2 156 828 руб. 10 коп.) (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению

ООО УК "Надёжная"

к ООО "Рахманинов"

о взыскании неустойки в размере 597 104 руб. 12 коп. за период с 01.10.2018 г. по 16.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 942 руб.

при участии:

истец: директор ФИО2 паспорт, ФИО3 дов. от 13.02.2019 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 05.12.2018 г.

установил:

ООО "Рахманинов" обратилось в арбитражный суд к ООО УК "Надёжная" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 593 243, 04 руб., пени в размере 439642,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 611, 00 руб. (общая сумма 2 032 885,07 руб.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Рахманинов" уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 1 539 063 руб. 51 коп., пени в размере 617 764 руб. 59 коп. за период с 29.06.2018 г. по 19.09.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 611, 00 руб. (общая сумма 2 156 828 руб. 10 коп.)

Заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 597 104 руб. 12 коп. за период с 01.10.2018 г. по 16.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 942 руб.

Определением суда от 27.08.2019 г. года принято встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки в размере 597 104 руб. 12 коп. за период с 01.10.2018 г. по 16.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 942 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

«02» апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжная» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик, ООО УК «Надёжная») и Обществом с ограниченной ответственностью «РАХМАНИНОВ» (далее по тексту - Истец, Подрядчик, ООО «РАХМАНИНОВ») был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы б/н. (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО «РАХМАНИНОВ» в качестве Подрядчика приняло на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту подъездов МКД, расположенных по адресу: <...> в соответствии с условиями сметных расчетов, а ООО УК «Надёжная» обязалось, как Заказчик принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Представителями Истца и Ответчика за период с «27» апреля 2018 года по «27» августа 2018 года было подписано три Акта о приемке выполненных работ на общую сумму 2 277 718,08 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать рублей 08 копеек), без НДС, что подтверждается:

1) КС-2 № 1 от 27.04.2018, КС-3 № 1 от 27.04.2018 на сумму 614 475,04 рублей.

2) КС-2 № 2 от 25.06.2018, КС-3 № 2 от 25.06.2018 на сумму 479 025,04 рублей.

3) КС-2 № 3 от 27.08.2018, КС-3 № 3 от 27.08.2018 на сумму 1 184 218,20 рублей.

Ответчиком оплачено 684 475, 04 руб.

Истец указывает то, что сумма основного долга составляет 1 539 063 руб. 51 коп. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 21.05.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки» (<...>), эксперту ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы изготовлено заключение эксперта № 082319.01-ЗЭ по делу № А32-44244/2018 содержащие в себе следующие выводы:

качество и объем выполненных по Актам КС-2 № 1 от 27.04.2018., КС-2 № 2 от 25.06.2018., КС-2 № 3 от 27.08.2018. работ, не соответствует договору подряда от 02 апреля 2018 г., заключенному между ООО «Рахманинов» и ООО УК «Надёжная», смете к нему в части позиции Устройство лестничных ограждений 62,1 погонных метров по фактическим измерениям (в актах 63 погонных метра в каждом подъезде) и Окраска стен водоэмульсионная в 1 и 4 подъездах по данным фактических измерений 754,9 кв. м. в актах и смете 839,6 кв. м.

Качество выполненных работ не соответствуют Актам КС-2 № 1 от 27.04.2018., КС-2 № 2 от 25.06.2018., КС-2 № 3 от 27.08.2018. работ, договору подряда от 02 апреля 2018 г., заключенному между ООО "Рахманинов" и ООО УК "Надёжная", смете к нему, строительным нормам и правилам имеются подтеки на местах сопряжения окрашиваемых поверхностях потолка и стен, разного цвета и засохшие следы краски на поверхности плитки;

фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО "Рахманинов" по договору подряда от 02 апреля 2018 г., заключенному между ООО "Рахманинов" и ООО УК "Надёжная" по цене, определенной договором составляет 2 233 289,55 рублей;

Выявленные недостатки строительно-монтажных работ являются как следствием некачественно выполненных работ, так и следствием нарушения условий эксплуатации объекта (температурный, климатических и т.д);

Стоимость устранения выявленных недостатков, причиной которых является некачественное выполнение работ подрядчиком, составляет 9 751,00 рублей.

Работы выполнены на сумму 2 277 718 руб. 08 коп., уплачено ответчиком 684 475 руб. 04 коп., работы выполнены некачественно на сумму 44 428 руб. 53 коп., стоимость устранения недостатков 9 751 руб.

Таким образом, задолженность по договору подряда от 02.04.2018 г. составляет 1 539 063, 51 руб. (из расчета 2 277 718 руб. 08 коп. - 684 475 руб. 04 коп. - 44 428 руб. 53 коп. - 9 751 руб.)

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 539 063, 51 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 711, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 617 764 руб. 59 коп. за период с 29.06.2018 г. по 19.09.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. договора подряда от 02.04.2018 г., предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ от 25.06.2018 г. к договору подряда от 02.04.2018 г. на сумму 479 025, 04 рублей, дата исполнения обязательства по оплате 28.06.2018 г.

Срок просрочки исполнения обязательства 29.06.2018 г. по 19.09.2019 г. (447 дней).

(479 025.04 руб. - 54 179,53 руб.) х 0,1 % х 447 = 189 907,95рублей.

Акт выполненных работ от 27.08.2018 г. к договору подряда от 02.04.2018 г. на сумму – 1 114 218 рублей, дата исполнения обязательства по оплате 30.08.2018 г,

Срок просрочки исполнения обязательства 31.08.2018 г. по 19.09.2019 г. (384 дней).

1 114 218 руб. х 0,1 % х на 384 = 427 856,64рублей.

Всего 189 907,95 + 427 856,64 = 617 764, 59 рубля.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 617 764 руб. 59 коп. за период с 29.06.2018 г. по 19.09.2019 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение первоначального иска в полном объеме, суд считает необходимым оплату госпошлины и расходов по экспертизе по первоначальному иску отнести на ответчика.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 597 104 руб. 12 коп. за период с 01.10.2018 г. по 16.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 942 руб.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску указал, что работы ООО "Рахманинов" по договору подряда от «02» апреля 2018 года выполнены с существенным нарушением сроков, что является основанием начисления неустойки (п.6.8 Договора).

Согласно п. 6.8 договора подряда, в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако, при расчете неустойки, истцом неверно определен период просрочки.

Срок выполнения работ – 30.03.2019 г.

То есть последним днём срока определено 30.03.2019 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.03.2019, является 01.04.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 02.04.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Пересчитав расчет неустойки судом установлено, что он составляет 219 007 руб. 05 коп. за период с 02.04.2019 г. по 16.07.2019 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части взыскания пени в размере 219 007 руб. 05 коп. за период с 02.04.2019 г. по 16.07.2019 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что в связи с просрочкой оплаты, он вправе был приостановить выполнение работ, отклоняются, согласно условий договора, выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты предыдущих выполненных работ, стороны свободны в определении условий договора, и не согласовали условие о том, что оплата предыдущих работ по отношению к обязательству выполнять работы является встречным. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. ст. 404, 406 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В порядке взаимозачета, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, с ООО УК "Надёжная" в пользу ООО "Рахманинов" подлежит взысканию задолженность в размере 1344187 руб., пени в размере 617764 руб. 59 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО УК "Надёжная" в пользу ООО "Рахманинов" задолженность в размере 1539063 руб. 51 коп., пени в размере 617764 руб. 59 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29611 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рахманинов" в пользу ООО УК "Надёжная" 219007 руб. 05 коп. – неустойку, расходы по уплате госпошлины в сумме 5480 руб. 46 коп..

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке взаимозачета взыскать с ООО УК "Надёжная" в пользу ООО "Рахманинов" задолженность в размере 1344187 руб., пени в размере 617764 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО УК "Надёжная" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4173 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.А. Гречко