Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А50-7758/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.05.2024 года Дело № А50-7758/24

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен 23.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого, при

ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА-

ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро МИКРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 378 328,50 руб., неустойки в

сумме 190 004,85 руб., при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, предъявлен

паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью МОТОВИЛИХА- ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро МИКРОН» о взыскании задолженности в сумме 1 378 328,50 руб., неустойки в сумме 190 004,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 31.05.2019 № 866/1572-01.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в

силу положений части 1 статьи 136 АПК РФ не препятствовала проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Неявка в судебное заседание представителя ответчика в силу положений части 2 статьи 156 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.05.2019 № 866/1-572-01.

По условиям данного договора, Поставщик (истец) обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к нему.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за поставляемый товар производится денежными средствами в валюте РФ на основании счетов, выставленных Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Порядок и сроки оплаты согласовываются в Спецификации.

Пунктом 1 Спецификации № 866/1-572-01-12С от 15.08.2023 предусмотрена 100% предоплата.

Согласно пункта 5.6 договора поставка считается исполненной Поставщиком и право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи его первому перевозчику или уполномоченному представителю Покупателя.

Согласно пункту 9.3 Договора за нарушение срока оплаты товара, а так же несвоевременное перечисление предварительной оплаты Поставщик вправе потребовать Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно представленным в материалы дела спецификации, универсального передаточного документа, содержащим данные о наименовании, количестве, цене отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей сторон о поставке и получении товара в адрес общества «Опытно-конструкторское бюро МИКРОН» истцом поставлен товар на сумму 1 378 328,50 руб.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом № МГ-9920, МГ10030 от 31.10.2023 и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с неоплатой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2023 № 5769.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как отмечено ранее, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 378 328,50 руб., что подтверждается первичными документами.

В нарушение условий договора, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 06.03.2012 N 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 378 328,50 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договорам, начиная с 01.11.2023 по 01.04.2024 в общей сумме 190 004,85 руб. (пункт 9.3 Договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим требованиям законодательства и условиям Договора, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2023 по 01.04.2024 в общей сумме 190 004,85 руб.

Со своей стороны, ответчиком контррасчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 190 004,85 руб. за указанный период признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 28 683 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в резолютивной части решения допущена описка (опечатка) в части неотражения суммы государственной пошлины взысканной с ответчика, суд находит возможным исправить допущенную описку (опечатку) при изготовлении полного текста решения суда в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро МИКРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА- ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 378 328,50 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 01.04.2024 в сумме 190 004,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 683 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий