Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А64-87/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-87/2023
31 октября 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО2,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:





от иных участвующих деле лиц:

ФИО3 - представитель АО «Тамбовская сетевая компания», доверенность от 29.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;


ФИО4 - представитель ООО «КомЭк», доверенность от 22.09.2022, диплом, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А64-87/2023,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2022 года по договору № ЭК20/321/2/1129 от 29.12.2020 в размере 8 957 802,59 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ссылается на неверную оценку доводов сторон в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом в объеме, указанном в спорном Акте. При этом, по мнению заявителя, суды пренебрегли обязанностью исполнителя по доказыванию таких обстоятельств вопреки смыслу закона, как указанно в кассационной жалобе. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что без должного внимания остались доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в несвоевременном предоставлении данных по транспортным средствам и по оказанию услуг по обработке по требованию ответчика, чем затягивал, по мнению кассатора, их оплату.

В суд округа от ООО «КомЭк» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывал на отсутствие актов, составленных ответчиком в порядке п. 6.1 договора, или иных претензий по оказанию услуг.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «КомЭк» в судебном заседании указал, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что с 01.01.2019 АО «ТСК» приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отхода на территории Тамбовской области.

29.12.2020 между АО «ТСК» (региональный оператор) и ООО «КомЭк» (оператор) заключен договор № ЭК-20/321/2/1129 на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу п. 1.1 договора оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по обработке и захоронению ТКО, обязуется осуществлять обработку и захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется передавать ТКО и оплачивать услуги по обработке и захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Исходя из п. 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2021), договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.03.2021, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Впоследствии срок договора неоднократно продлевался на основании Дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2021 - по 30.06.2021, № 2 от 30.06.2021 - по 30.09.2021, № 3 от 20.09.2021 - по 31.12.2021, № 4 от 29.12.2021 - по 31.03.2022, № 5 от 24.03.2022 - по 30.06.2022, № 6 от 20.06.2022 - по 30.09.2022.

Истец утверждал при обращении с иском, что по Акту № 1801 от 30.09.2022 ООО «КомЭк» оказало АО «ТСК» услуги по приему ТКО для обработки и захоронения в сентябре 2022 года на сумму 17 957 802,59 руб..

05.10.2022 ООО «КомЭк» в адрес АО «ТСК» направило сопроводительное письмо № 527 с приложением, в частности, Акта № 1801 от 30.09.2022, счета на оплату № 837 от 04.10.2022, счета-фактуры № 1832 от 30.09.2022, сводного реестра за сентябрь 2022 года и в результате переписки с возражениями АО «ТСК» в полном объеме оплачены не были.

В процессе рассмотрения дела по существу услуги по спорному акту были оплачены частично в сумме 9 000 000 руб., в результате чего исковые требования были уточнены.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, статьей 783 ГК РФ, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, положениями Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, суды исходили из установленных обстоятельств оказания истцом услуг в указанном в Акте № 1801 объеме и наличия у ответчика обязанности по их оплате в силу условий заключенного между сторонами договора от 29.12.2020.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.6 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 34 Правил № 1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам (п. 35 Правил № 1156).

Возражая против наличия у него обязанности по оплате всего объема отходов, переданного ответчиком истцу на переработку, в том числе, в обоснование доводов кассационной жалобы, АО «ТСК» ссылалось на отсутствие доказательств переработки конкретного объема, указанного в спорном акте, а также ненадлежащее качество услуг по захоронению не переработанных отходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование сведений, указанных в акте, истцом предоставлены в материалы дела копии талонов и табелей учета рабочего времени, данные по транспортным средствам, видеозаписи процесса обработки и захоронения ТКО.

В опровержение таких доказательств истцом иных доказательств предоставлено не было. При этом, предоставленный ответчиком контррасчет таким доказательством, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не является.

На вопрос судебной коллегии в суде округа представитель ответчика затруднился пояснить, какие именно доказательства еще должны были быть предоставлены истцом в обоснование его исковых требований и в подтверждение оказания услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств обработки истцом полного объема переданного ТКО в сентябре 2022 года были предметом оценки судов двух инстанций и были правомерно отклонены исходя из отсутствия предусмотренной регулирующим спорные отношения законодательством такой обязанности у оператора, а также исходя из положений Производственной программы в области обращения с ТКО на 2021 - 2025 годы, утвержденной приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 27.11.2020 № 96-в.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность обработки указанного в спорном акте объема истцом были опровергнуты исходя из проектной, а также фактической производительности мусоросортировочного комплекса, установленной в том числе, по делу № А64-5339/2019. Ввиду отсутствия опровергающих либо устанавливающих иное доказательств ссылки ответчика на недопустимость такого доказательства как судебный акт по другому делу правомерно были отклонены судами двух инстанций.

Обязанность регионального оператора по оплате услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов установлена судами в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, п. 37, 38 Правил № 1156.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание отсутствие претензий либо актов, составленных в порядке, предусмотренном заключенным между сторонами договором, констатировав исполнение истцом своих обязательств по договору за спорный период, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о правомерности исковых требований, удовлетворив их.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Одновременно, в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А64-87/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи Л.А. Крыжская



ФИО2