Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А59-705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-705/2020
г. Южно-Сахалинск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 654 496 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» – представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 № 022/2019,

от третьих лиц:

от акционерного общества «Сахалиннеруд» – ФИО3 по доверенности от 24.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что по условиям муниципального контракта истец выполнил строительные работы, в подтверждение чему представлен односторонний актом и исполнительная документация. Поскольку ответчик уклонился от приемки и оплаты результата работ, претензию об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Определением от 26.05.2020 иск принят к производству.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований. В подтверждение факта выполнения работ истец после истечения сроков выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. Однако ему было отказано в приемке результата работ в связи с несоответствием качества и объемов работ. Кроме того, поскольку истек срок, установленный контрактом, работы не были сданы в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта.

В целях определения объема фактически выполненных работ и их потребительской ценности, истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Возражая возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы, ответчик представил дополнительные письменные пояснения и доказательства того, что результат работ истца был демонтирован в рамках муниципального контракта № 027-003-20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест». По условиям указанного контракта, работы по благоустройству ул. Фламинго, после одностороннего отказа от контракта, заключенного с истцом, начал выполнять новый подрядчик – ООО «Стройинвест». Новый подрядчик выполнил демонтаж результата работ истца, который не представлял для ответчика потребительской ценности.

Определением от 30.06.2020 судебное разбирательство отложено до 28.07.2020. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Сахалиннеруд» - поставщик истца по приобретению инертных материалов и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

АО «Сахалиннеруд» в мотивированных письменных пояснениях указало, что истец в августе 2019 года приобретал у него инертные материалы – щебень фракции 40-70 и скальный грунт. Общий объем отпущенного щебня составил 1 407,1 куб.м, в том числе: 1 008 куб.м по накладной № 1168; 318,5 куб.м по накладной № 1206; 80,6 куб.м по накладной № 1223.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истцом не были внесены денежные средства на депозит суда.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 027-080-19 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Фламинго», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (Приложение № 2 к контракту). В свою очередь заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения Контракта по 15.10.2019 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ. Согласно пункту 5.1.17 контракта подрядчик обязан обеспечить принятие заказчиком скрытых строительных работ в порядке, установленном контрактом.

На основании пункта 5.5.4 контракта заказчик имеет право провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.10 контракта в случае если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за три календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчика, подрядчика актов освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 13.5 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе при нарушении подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Письмом от 09.10.2019 № 027-1569 заказчик уведомил подрядчика о необходимости 11.10.2019 в 11 час. 00 мин. направить уполномоченного представителя на объект для проведения контрольного обмера выполненных работ в связи с окончанием сроков по контракту.

По результатам совместного комиссионного обследования выполненных работ по объекту 11.10.2019 составлен двусторонний акт осмотра выполненных работ по объекту, согласно которому работы проведены на участке ул. Фламинго от дома № 2 до дома № 18, отсыпан щебень 40-200 (не уплотнен), уложен геотекстиль. Акт осмотра подписан представителем подрядчика ФИО5 без замечаний.

При таких обстоятельствах заказчиком принято решение от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. На день принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком работы по контракту не выполнены, нарушение подрядчиком сроков окончания работ по контракту составило 13 календарных дней.

Принятое решение направлено подрядчику 29.10.2019 посредством электронной почты, почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о принятом решении в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о закупках размешена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.10.2019, номер дополнительной информации № 0861600001119000018.

В последующем, в подтверждение факта выполнения работ 14.11.2019 истец представил ответчику подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2019 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2019 № 3, исполнительную документацию. При этом, согласно актам, истцом выполнены скрытые работы на общую сумму 1 654 496 рублей 69 копеек.

Письмом от 20.11.2019 № 027-1809/УДХиБ заказчик сообщил подрядчику о невозможности принять и оплатить работы по следующим причинам: устройство основания из щебня произведено фракцией выше проектной, а также не произведена планировка и уплотнение отсыпанного щебня; исполнительная документация не соответствует фактически произведенным работам. Тем самым, заказчик отказал в приемке и оплате указанных работ.

В связи с отказом в оплате выполненных работ, истец направил ответчику досудебную претензию. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в нарушение условий контракта, подрядчик не обеспечил принятие заказчиком скрытых строительных работ в порядке, установленном настоящим контрактом, в связи с чем, заказчик был лишен возможности проверить как объем выполненных работ, так и качество, и соответствие выполненных скрытых работ условиям контракта. В нарушение положений ГК РФ и Федерального закона №44-ФЗ в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителей заказчика.

Согласно позиции выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Также в Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Однако, в нарушение указанных требований истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления заказчика о выполнении работ и о необходимости принять скрытые работы, в адрес заказчика были направлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в одностороннем порядке.

Кроме того, в силу норм статей 475, 711, 721 ГК РФ, а также пункта 5.1.9 контракта, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вместе с тем, достаточных доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, в срок установленный контрактом, истец не представил.

На день принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком работы по контракту не были выполнены, нарушение подрядчиком сроков окончания работ по контракту составило 13 календарных дней.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 13.5 контракта, частями 9 и 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик не передал предусмотренный контрактом результат работ заказчику, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта следует признать обоснованными. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по контракту на основании вышеуказанного одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, отвечающих требованиям к качеству и имеющих потребительскую ценность, при наличии законного и обоснованного одностороннего отказа заказчика от контракта, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя относится на истца и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» в доход федерального бюджета 29 545 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев