Решение от 16 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года Дело № А33-20571/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «03» декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «17» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 381 140,20 руб. неосновательного обогащения, 30 700,06 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2025 по 20.07.2025, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 381 140,20 руб. за период с 21.07.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 381 140,20 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 29.07.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 10.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.10.2025 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 408 398,78 руб. неосновательного обогащения, проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50 277,46 руб. за период с 01.03.2025 по 15.10.2025, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 408 398,78 руб. за период с Код доступа к материалам дела -

16.10.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 408 398,78 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уточнение требований истцом обусловлено вопросами обозначенными судом в определениях от 24.09.2025, 10.10.2025, заявление об уточнении требований заблаговременно до даты судебного заседания направлено истцом в адрес ответчика. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что уточнение требований не нарушает процессуальных прав ответчика, имевшего достаточно времени для формирования правовой позиции, рассмотрел иск с учетом уточненных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.12.2025 № 1/20Б, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления от 01.02.2025 № 1/20Б.

Пунктом 3.3.12. договора управления установлено, что управляющая компания уполномочена истребования накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущей ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и неизрасходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе, в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.02.2025 № 480-ДЛ/01 с 01.03.2025 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

До 01.03.2025 спорный многоквартирный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления от 01.08.2016 № 189-Ж.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления от 01.08.2016 № 189-Ж размер платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества) составлял 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливалась в размере 20% от размера платы за жилое помещение. Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливалась в размере 53,5%, плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливалась в размере 26,5% от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.2. договора управления от 01.08.2016 № 189-Ж).

Претензией от 06.05.2025 № 02-474 истец предложил ответчику перечислить полученные и неизрасходованные денежные средства за текущий ремонт по статье «прочие расходы» за 2024 год, а также за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 354 371,34 руб.

Письмом от 11.06.2025 № 1129-6 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что неизрасходованные денежные средства по ткущему ремонту спорного МКД отсутствуют, поскольку все полученные денежные средства израсходованы в рамках исполнения обязательств по договору управления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает по следующим основаниям:

- согласно сведениям, отраженным в отчетах и контррасчете, ответчиком выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 1 320 455,20 руб., сумма переходящего остатка, задолженность собственников помещений дома по указанному адресу составляет 354 371,34 руб. Указанные выше неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу;

- истцу переданы оригиналы документов, подтверждающих проведение работ по текущему ремонту и оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД общую сумм 1 320 455,20 руб.;

- управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.12.2025 № 1/20Б, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления от 01.02.2025 № 1/20Б.

Пунктом 3.3.12. договора управления установлено, что управляющая компания уполномочена истребования накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущей ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и неизрасходованные по их целевому назначению) от прерыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе, в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.02.2025 № 480-ДЛ/01 с 01.03.2025 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Следовательно, вопреки доводам ответчика истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками МКД у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 408 398,78 руб. неосновательного обогащения. Размер суммы неосновательного обогащения за период с 2017 по 2024 год определен истцом как разница между полученными денежными средствами на содержание и текущий ремонт и годовой фактической стоимостью работ на основании отчетов ответчика о выполнении договора управления, размещенных в ГИС ЖКХ, следующим образом:

за 2017 год: -23 365,92 руб. (стр. 5 «Переходящие остатки денежных средств») + 626 552,17 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств всего») - 522 947,80 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»). Итого: стр. 5 + стр. 11 - стр. 22 = 80 238,45 руб.;

за 2018 год: 80 238,45 руб. (стр. 5 «Переходящие остатки денежных средств») + 615 301,92 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств всего») - 711 248,45 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»). Итого: стр. 5 + стр. 11 - стр. 22 = -15 708,08 руб.;

за 2019 год: -15 708,08 руб. (стр. 5 «Переходящие остатки денежных средств») + 594 218,02 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств всего») - 783 477,26 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»). Итого: стр. 5 + стр. 11 - стр. 22 = - 204 967,32 руб.;

за 2020 год: - 204 967,32 руб. («Переходящие остатки денежных средств») + 683 054,67 руб. (стр. 7 «Получено денежных средств всего») – 406 566,91 руб. (стр. 11 «Годовая фактическая стоимость работ»).Итого: переходящие остатки + стр. 7 - стр. 11 =71 520,44 руб.;

за 2021 год: 71 520,44 руб. («Переходящие остатки денежных средств») + 625 257,90 руб. (стр. 7 «Получено денежных средств всего») - 382 249,32 руб. (стр. 11 «Годовая фактическая стоимость работ»). Итого: переходящие остатки + стр. 7 - стр. 11=314 529,02 руб.;

за 2022 год: 314 529,02 руб. («Переходящие остатки денежных средств») + 668 646,95 руб. (стр. 7 «Получено денежных средств всего») - 458 332,59 руб. (стр. 10 «Годовая фактическая

стоимость работ»). Итого: переходящие остатки + стр. 7 - стр. 10 = 524 843,38 руб.;

за 2023 год: 524 843,38 руб. («Переходящие остатки денежных средств») + 653 364,79 руб. (стр. 9 «Получено денежных средств всего») - 962 388,27руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»). Итого: переходящие остатки + стр. 9 - стр. 22 = 215 819,90 руб.;

за 2024 год: 215 819,90 руб. («Переходящие остатки денежных средств») + 642 378,08 руб. (стр. 10 «Получено денежных средств всего») - 503 826,64 руб. (стр. 19 «Годовая фактическая стоимость работ»). Итого: переходящие остатки + стр. 10 - стр. 19 = 354 371,34 руб.

Кроме того, истец отмечает, что в отчёте за 2024 год в разделе «Детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)» в строке 20.18 указаны прочие расходы (уплата НДС на общее имущество, расходы на приём платежей, штрафы контрольно-надзорных органов, возмещение ущерба) на сумму 26 768,66 руб.

Утверждая, что возложение расходов на уплату НДС, приём платежей, штрафы контрольно-надзорных органов, возмещение ущерба на собственников многоквартирного дома недопустимо, так как данные расходы должна нести управляющая компания за счет своей прибыли, истец указывает, что денежные средства в размере 26 768,66 руб. также подлежат включению в сумму полученных и неизрасходованных денежных средств.

Сумма полученных и неизрасходованных денежных средств за январь и февраль 2025 года рассчитана истцом расчетным методом, с учетом положений пунктов 4.2.1. и 4.2.2. договора управления от 01.08.2016 № 189-Ж, следующим образом:

18,15 руб./кв.м. х 2 833,70 кв.м. (площадь МКД) х 2 мес. = 102 863,31 руб. (начислено денежных средств), в том числе 20 % приходящихся на плату за управление составляют 20 573,66 руб., 53,5 %, приходящихся на содержание общего имущества, составляют 55 031,87 руб.; 26,5 %, приходящихся на текущий ремонт составляют 27 258,78 руб.

Таким образом, общая сумма полученных и неизрасходованных денежных средств согласно расчету истца составляет 408 398,78 руб. (27 258,78 руб. + 354 371,34 руб. согласно отчётам за 2017-2024 гг. + 26 768,66 руб. по строке 20.18 отчёта за 2024 г.).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении

управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией. При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Согласно контррасчету ответчика сумму неосновательного обогащения составляет 354 371,34 руб. Контррасчет произведен на основании данных отчетов об исполнении договора управления за период с 2016 - 2024 гг.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный многоквартирный дом перешел в управление истца с 01.03.2025, следовательно, в январе и феврале 2025 года ответчик продолжал производить начисление оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку отчет об исполнении договора управления за 2025 год ответчиком не представлен, расчет истцом суммы неизрасходованных денежных средств за 2025 год в размере 27 258,78 руб. суд признает обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что управляющая организация не сдает имущество в аренду самостоятельно, а представляет интересы собственников - физических лиц, которые, в свою очередь, не являются плательщиками НДС (пункт 1 статьи. 143 НК РФ). В связи с чем, НДС не может уплачиваться с платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Суд соглашается с доводами истца о том, что не могут уплачиваться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома возмещение ущерба, штрафы контрольно-надзорных органов, расходы на прием платежей.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 26 768,66 руб., отраженные в строке 20.18 отчета за 2024 год подлежат включению в сумму полученных и неизрасходованных денежных средств.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 408 398,78 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 227,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 15.10.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет суммы процентов на дату вынесения резолютивной части решения (03.12.2025), размер которых составил 59 335,31 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

408 398,78

01.03.2025

08.06.2025

100

21%

365

23 496,92

408 398,78

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

10 965,23

408 398,78

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

9 868,70

408 398,78

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

7 988,95

408 398,78

27.10.2025

03.12.2025

38

16,50%

365

7 015,51

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 13.12.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в размере 59 335,31 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачено 25 592,00 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 18.07.2025 № 919.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 28 387,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 592,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 795,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 467 734,09 руб., в том числе: 408 398,78 руб. неосновательного обогащения, 59 335,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 408 398,78 руб., начиная с 04.12.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 25 592,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 795,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая