Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А70-7059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7059/2022
г. Тюмень
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306720333900024) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318723200083124) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306720333900024) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318723200083124) о взыскании 17 627,00 руб. за поставку товаров, 4 019,00 руб. неустойки за период с 03.08.2021 по 18.03.2022

Определением от 05.04.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.08.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРИП, адресу, известному суду, возвращена отделением связи с отметкой «истёк срок хранения». Индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, размер и основания заявленных требований не оспорил. В силу ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 07.06.2021 по 27.07.2021 истец поставлял ответчику продовольственную продукцию (л.д.53-75).

Суд установил, что договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был.

В соответствии со ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

На основании изложенного действия истца по оплате товара на основании счетов ответчика и действия ответчика по частичной поставке товара, суд расценивает как оферту (выставление счетов) и акцепт соответственно, с достижением соглашения по всем существенным условиям договор.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на разовых сделках купли-продажи.

Правоотношения, возникшие на основании данных отношений, регулируются соответствующими нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком факт получения товара по указанным накладным не оспаривается, оценив представленные документы, уд считает установленным факт задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 3 309 643, 75 руб., что так же подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Доказательства оплаты товара на сумму в размере 17 627, 88 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 627,88 руб. стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность ответчика установлена материалами дела, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 17 627,88 руб. за неоплаченный товар законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 019, 15 руб. неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 03.08.2022 по 18.03.2022.

При этом согласно материалам дела договор между сторонами не заключен, условия о договорной неустойке не согласованы.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу изложенных норм при заявлении истцом требования о взыскании неустойки, при отсутствии согласованного сторонами договорного условия о взыскании такой неустойки, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон той или иной меры ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании 18.08.2022 судом исследован вопрос о правовой квалификации взыскиваемой истцом неустойки. Представитель истца пояснил о том, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности за допущенное правонарушение.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика законную неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, как меру ответственности за допущенное правонарушение.

Исходя из изложенного, суд пересчитывает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по правилам ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 946,11 руб. процентов за период с 03.08.2021 по 18.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 747 от 23.03.2022 (л.д.7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 716,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 17 627,00 руб. задолженности, 946,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 716,00 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов