Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А09-6448/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6448/2021
город Брянск
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП Главы КФХ ФИО1,

к Администрации Почепского района,

о признании незаконным отказа в заключении дополнительных соглашений о продлении договоров аренды земельных участков и обязании заключить такие дополнительные соглашения,

при участии:

от заявителя: ФИО1- индивидуальный предприниматель (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП Глава КФХ ФИО1, предприниматель, арендатор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Почепского района (далее - администрация, арендодатель, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 02.03.2021 № 638-и в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков № 2-д от 12.05.2014, № 3-д от 12.05.2014 и № 4-д от 12.05.2014, предусматривающих увеличение срока действия указанных договоров сроком на три года.

Кроме того, заявитель просил суд обязать Администрацию Почепского района заключить с ИП Главой КФХ ФИО1 дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков № 2-д от 12.05.2014, № 3-д от 12.05.2014 и № 4-д от 12.05.2014, предусматривающие увеличение срока действия указанных договоров на три года начиная с даты окончания их срока действия с 16.05.2024 по 16.05.2027.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Администрации Почепского района в судебное заседание своих представителей не направила, извещена надлежащим образом, отзыв на заявление не представила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Заслушав объяснения предпринимателя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом предпринимательской деятельности является разведение овец и коз (ОКВЭД 01.45.1).

Между предпринимателем и администрацией заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства:

- № 2-д от 12 мая 2014 года (кадастровый номер 32:20:0000000:565, площадь 944381 кв. м., адрес расположения: Брянская область, Почепский район, северо-восточнее д. Бытня, восточнее д. Польники, северо-западнбе д. Ульянов Гай, юго-восточнее д. Заполье);

- № 3-д от 12 мая 2014 года (кадастровый номер 32:20:0040101:82, площадь 395881 кв. м., адрес расположения: Брянская область, Почепский район, между с. Шаулино и п. Новомихайловский в пойме р. Хараборка, южнее п. Новомихайловского, западнее п. Новомихайловского до границы с Мглинским районом);

- № 4-д от 12 мая 2014 года (кадастровый номер 32:20:0110102:633, площадь 320629 кв. м., адрес расположения: Брянская область, Почепский район, прилегает с северной и северо-восточной стороны к п. Красный).

В соответствии с п. 2.1 срок аренды участков по вышеуказанным договорам устанавливается сроком на 10 (десять) лет с 15 мая 2014 года по 15 мая 2024 года (с правом продления договора аренды по окончании срока действия договора аренды).

16.02.2021 предприниматель обратился в адрес администрации с заявлением о заключении дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам аренды земельных участков, предусматривающих увеличение срока действия договоров на три года на основании Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ (статья 23) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», внесшего изменения в Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

29.04.2021 письмом от 02.03.2021 № 638-и администрацией отказано в удовлетворении заявления предпринимателя от 16.02.2021, в связи с тем, что осуществляемый ИП Главой КФХ ФИО1 вид экономической деятельности по ОКВЭД не входит в Перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Заявитель, считая данный отказ не соответствующим закону, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая требования, заявитель привел доводы о том, что им соблюдены все необходимые условия, установленные Федеральным законом № 98-ФЗ, в то время как оспариваемый отказ администрации является необоснованным и нарушает его права и законные интересы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Правительством Российской Федерации разработаны меры по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке хозяйствующих субъектов.

Одним из направлений поддержки является предоставление определённых преференций арендаторам и лицам, осуществляющим свою деятельность в сфере сельского хозяйства.

По смыслу пунктов 6-8 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключён до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в пункте 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

При этом положения части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в пункте 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Судом установлено, что все условия для продления арендных правоотношений между администрацией и предпринимателем, предусмотренные пунктами 6-8 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам спора имеются.

Договоры аренды земельных участков между администрацией и предпринимателем были заключёны 12.05.2014, то есть до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом, арендатор обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока действия вышеуказанных договоров аренды на основании пунктов 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ до истечения срока действия договора.

В суд с заявлением о расторжении договора аренды арендодатель не обращался.

Доказательств того, что на дату обращения арендатора с требованием о продлении арендных отношений имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендуемого истцом земельного участка, администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии закреплённых федеральнымзаконодателем преференций в поддержку хозяйствующих субъектов в условиях режима повышенной готовности воля Администрации Почепского района не может противоречить положениям пунктов 6-8 статьи 19 федерального закона от № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с нормами статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, как указано выше, заинтересованным лицом письменной позиции либо отзыва на заявление представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, оспариваемый отказ Администрации Почепского района от 02.03.2021 № 638-и в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков № 2-д от 12.05.2014, № 3-д от 12.05.2014 и № 4-д от 12.05.2014, предусматривающих увеличение срока действия указанных договоров сроком на три года, не основан на нормах действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию незаконным.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Таким образом, такая мера как понуждение администрацию к заключению дополнительных соглашений, отвечает задачам и целям правосудия, так как направлена на восстановление нарушенного права заявителя.

При подаче заявления ИП Главой КФХ ФИО1 на основании чека-ордера (операция № 4977 от 21.06.2021) уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Почепского района от 02.03.2021 № 638-и в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков № 2-д от 12.05.2014, № 3-д от 12.05.2014 и № 4-д от 12.05.2014, предусматривающих увеличение срока действия указанных договоров сроком на три года.

Обязать Администрацию Почепского района заключить с Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО1 дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков № 2-д от 12.05.2014, № 3-д от 12.05.2014 и № 4-д от 12.05.2014, предусматривающие увеличение срока действия указанных договоров на три года начиная с даты окончания их срока действия с 16.05.2024 по 16.05.2027.

Взыскать с Администрации Почепского района в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.