Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-118220/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118220/2020
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (адрес: Россия 195112, <...>, лит. А, пом. 304, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (адрес: Россия 450095, г. Уфа, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.11.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (далее – ООО Торговый дом "Кранимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее – ООО "Уралгазремонт") о взыскании 3 975 000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, 198 750 руб. неустойки за период с 04.07.2020 по 28.12.2020, ограниченной 5% от неоплаченной суммы, в соответствии с условиями п. 6.7 договора поставки 29.10.2019.

Определением от 24.03.2021 судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято увеличение размере неустойки до 1 041 450 руб. 00 коп. за период с 04.07.2020 по 22.03.2021.

В обоснование заявление истец сослался на длительное уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара.

В судебном заседании 19.05.2021 ООО Торговый дом "Кранимпорт" повторно со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 73 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указало на умышленное длительное уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара в условиях ограниченной ответственности за данное нарушение, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об увеличении размерена неустойки до суммы 1 244 175 руб. 00 коп. за период с 04.07.2020 по 12.05.2021 (дата оплаты долга) и без учёта 5% ограничения, установленного договором.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В связи с оплатой долга платежным поручением от 12.05.2021 № 783 в размере 3 975 000 руб. 00 коп. истец заявил отказ от иска в данной части.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Кранимпорт" требования о взыскании и неустойки в размере 1 244 175 руб. 00 коп. поддержал в полном объёме, представитель ООО "Уралгазремонт" полагал требования истца необоснованными, противоречащими принципу свободы договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО Торговый дом "Кранимпорт" (поставщик) и ООО "Уралгазремонт" (Покупатель) заключен Договор поставки № УГР-2019-17, в рамках которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить новое подъемно-транспортное оборудование производства БАЛКАНСКОЕ ЕХО Р. Болгария (Продукция).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требование к Продукции, порядок и срок поставки, цена Продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях (приложения к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках Договора сторонами подписана (13.11.2019 г. и 14.11.2019 г.) Ведомость-спецификация (далее - Ведомость), где предусмотрены все существенные условия по Продукции, ее стоимости и поставке.

Во исполнение условия Договора Поставщик поставил Покупателю Товар, который принят Покупателем без претензий к качеству, количеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: УПД № 29/П от 18 мая 2020 г. (Покупателем подписана от 03.06.2020 г.), товарно-транспортные накладные от 16.06.2020 г. (кран мостовой зав. № 2020027, № 2020029, №2020031).

В соответствии с п. 2 Ведомости аванс 50% от общей стоимости производится в течение 10 календарных дней с момента подписания. Ведомости.

Покупатель произвел предоплату в размере 3 975 000 руб. 00 коп. 18.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 1742.

Согласно п. 3 Ведомости окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости производится в течение 30 календарных дней после исполнения п. 4.3.5 Договора.

Из п. 4.3.5 Договора следует, что окончательный расчет производится через 30 календарных дней после оформление последнего из документов.

Однако Покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за поставленный и принятый без замечаний товар в размере оставшихся 50% своевременно не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора 19.11.2020 ООО Торговый дом "Кранимпорт" направило в адрес ООО "Уралгазремонт" посредством Почты России досудебную претензию, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанная претензия получена Ответчиком 26 ноября 2020.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.7 договора следует, что за нарушение сроков окончательного расчета Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Также пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки и/или за недопоставку Продукции Покупатель в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции по настоящему Договору за каждый день просрочки, без ограничения суммы данной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт наступления обязательства по оплате поставлено и принятого ответчиком без замечаний товара в указанные сроки подтвержден материалами дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе иного разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

ООО "Уралгазремонт" не представило арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнитель денежное обязательство, а также совершения необходимых и достаточных действий, направленных на оплату долга (долг оплачен 12.05.2021, после подачи иска в декабре 2020 года).

Напротив, истцом представлены доказательства наличия у ООО "Уралгазремонт" достаточного количества накопленных денежных средств для своевременного исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО Торговый дом "Кранимпорт" представило надлежащие доказательств нарушения ООО "Уралгазремонт" прав истца посредством длительного уклонения от исполнения обязательств по оплате принятого товара.

Данное уклонение в условиях ограничения ответственности, предусмотренной договором, расценено судом как умышленное.

Кроме того, ООО "Уралгазремонт" в условиях неполной (при наличии задолженности в 3 975 000 руб. 00 коп.) оплаты приятого товара со своей стороны реализовало право на взыскание с ООО Торговый дом "Кранимпорт" штрафных санкцией за нарушение срока поставки Продукции на общую сумму 862 150 руб. 00 коп., из которых 612 150 руб. 00 коп. неустойка за период с 03.03.2020 по 18.05.2020, 250 000 руб. 00 коп. штраф (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу № А07-15476/2020).

С учётом установленных судом обстоятельств дела, указанных положений закона, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, суд признал правомерным начисление неустойки на сумму 1 244 175 руб. 00 коп. без применения установленного договора ограничения ответственности в связи с умышленным уклонением ответчика от оплаты принятого товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ суд отклонил возражения ответчика, основанные на положениях ст. 431 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, ввиду злоупотребления последним данным принципом при исполнении спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 3 975 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания долга в размере 3 975 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 3 975 000 руб. 00 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" 1 244 175 руб. 00 коп. неустойки, 25 442 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" из федерального бюджета 18 427 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.