Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-99372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99372/23-125-285
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Благушиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: <***>,)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ"(125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 10 691 880 руб. при участии От истца: ФИО1 по дов. от 7.06.2022г. , паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по дов. от 31.12.2022г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" с иском о взыскании убытков в размере 10 691 880 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Северотранс» (арендатор) и ООО «ПРОМСТРОЙМАШ» (субарендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ПСМ-9/ОД от 17.08.2020.

ООО «Транспортные Технологии» заключило с ООО «Северотранс» договор купли-продажи подвижного состава № ТТ-22/07/22 от 22.07.2022, в соответствии с которым приобрело право собственности на вагоны, переданные по договору аренды № ПСМ-9/ОД от 17.08.2020 с 10.08.2022.


10.08.2022 на основании Уведомления исх. № 1107 от 10.08.2022 Договор № ПСМ-9/ОД от 17.08.2020 был расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2 Договора Настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из Сторон, при этом сторона-инициатор расторжения настоящего Договора направляет в письменной форме уведомление второй Стороне не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения настоящего Договора.

Являясь новым собственником вагонов, ООО «Транспортные Технологии» обращалось к ООО «ПРОМСТРОЙМАШ» с требованием о выводе вагонов и направляло реквизиты станций вывода вагонов из аренды письмами исх. № 2772/ТТ-22, № 2786/ТТ-22, 3452/ТТ-22, 3487/ТТ-22.

Арендатором обязательство по своевременному возврату вагонов из аренды были нарушены, указанные сроки были нарушены на 7692 суток в совокупности, фактические даты возврата вагонов указаны в расчете к исковому заявлению.

В связи с нарушением срока возврата вагонов ООО «Транспортные Технологии» были понесены убытки, связанные с невозможностью коммерческого использования имущества в сумме 10 691 880,00 руб.

Расчет убытков произведен ООО «Транспортные Технологии» на основании арендных ставок, действовавших в спорный период по заключенным компанией договорам аренды в размере 2400 руб. с арендодателями, принимающими дополнительные вагоны в аренду в спорный период с учетом оплаченной ООО «ПМХ- Транспорт платы за фактическое использование вагонами по арендной ставке 1050 рублей.

В целях подтверждения обоснованности убытков Истец предоставил договоры аренды, действующие в период с 09.10.2022 вместе с актами приема-передачи, подтверждающими потребность в вагонах в спорный период и закрывающими документами, подтверждающие приготовления Истца для получения дохода по более высоким арендным ставкам: Договор аренды № 2022.06.30/ТТ-Рутгерс от 30.06.2022 - арендная ставка 2 400 руб. в сутки Договор аренды № 2022.06.30/ТТ-СМС от 30.06.2022 - арендная ставка 2 500 руб. в стуки Договор аренды № 20/09-2021/ТТ- Софит от 20.09.2021 - арендная ставка 2 300 руб. в сутки.

Таким образом, средняя величина ставки аренды по договорам Истца, действовавшим в период с сентября по ноябрь 2022 года составляла 2 400 руб. (2 500 + 2 400 + 2 300)/3 = 2400, с учетом изложенного, а также с учетом уплаченной Ответчиком арендной ставки 1010 руб., убытки Истца составляют 1390 руб. с вагона в сутки, общий расчет убытков: (2 400 - 1010) * 7692 = 10 691 880 руб.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Заказчика была направлена Претензия № 25/ТТ-23 от 16.01.2023 с приложением расчета требований и предложением погасить убытки.

До настоящего времени требования Истца по претензии Ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ закреплено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство


подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны ООО «Транспортные технологии» не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что само по себе заключение нескольких договоров не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Также ответчиком указано на то, что утверждение ООО «Транспортные технологии» о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера приблизительной стоимости аренды, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Также ответчиком указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи вагонов от 22 июля 2022 года № TT-22/07/22 определено, что датой передачи права собственности Вагонов Покупателю (Истцу) является дата получения Продавцом суммы Транша (п.3.1 и п.3.2. Договора) при этом оплату (транши) Истец обязан перечислить в дату подписания Договора и по прошествии 15 дней с даты подписания Договора (22.07.2022 и 05.08.2022), в связи с чем, ответчиком указано на то, что в соответствии с п. 1.2 Договора Истец приобрел вагоны с обременением 05.08.2022 и соответственно ссылка Истца на письмо бывшего собственника от 10.08.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке не может рассматриваться как уведомление о расторжении договора, т.к. на дату его направления старым собственником, новым собственником вагонов с обременением являлся Истец.

Также ответчиком указано на то, что в соответствии с договором аренды от 17.08.2020 года № ПСМ-9/ОД определено, что для расторжения договора необходимо направление уведомления за 60 дней до даты расторжения договора (п.8.2), а также установлено, что вывод вагонов осуществляется в течение 60 суток (п.2.3), так как Истец воспользовался своим правом на расторжение Договора 12.08.2022, уведомив Ответчика о расторжении договора вагоны, должны были быть выведены до 12.12.2022 года включительно, что в нарушение условий договора Истец не предоставил информацию куда и в каком количестве выводить вагоны и в последующем постоянно изменял как сроки вывода, так и станции назначения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.


Суд исследовал в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Исходя из разъяснений, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также


установить, были ли приняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, судом сделан вывод о том, что Договор субаренды был прекращен не на основе уведомления ООО «Северотранс», а по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 618 ГК РФ - в связи с досрочным прекращением договора аренды, о чем прямо указано в уведомлении.

В этой связи ссылки Ответчика на п. 8.2 и 2.3 Договора не имеют значения, поскольку уведомление, направленное ООО «Северотранс» не является действием стороны договора по ее инициативе.

Договор аренды, заключенный между Nordic Assets Оу и ООО «Северотранс» был расторгнут 10.08.2022 на основании Соглашения от 10.08.2022, что и стало основанием для расторжения с 10.08.2022 договора аренды, о чем было указано непосредственно в самом уведомлении.

Таким образом, договор прекратил свое действие 10.08.2022 в силу закона, а не по основаниям, предусмотренным п. 8.2 Договора.

Обязательство Ответчика возвратить вагоны возникло с 10.08.2022, однако Истец, учитывая положения п. 2.3 Договора потребовал возвратить вагоны в разумные сроки, предусмотренные сторонами при досрочном прекращении договора по инициативе одной из сторон в пределах 60 суток.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для возврата вагонов из аренды.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Также являются недобросовестным и не соответствующим действительности довод Ответчика об изменении Истцом станций и сроков вывода вагонов. Все реквизиты были направлены Ответчику 15.08.2022. Последующее изменение производилось Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по своевременному выводу вагонов в целях более оперативного и экономичного для сторон процесса возврата вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истцом представлены доказательства:

1) Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по возврату вагонов из аренды, что подтверждается датами в актах приема-передачи;


2) Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца, заключающуюся в том, что в связи с несвоевременным возвратом вагонов Истец был лишен возможности передать вагоны в аренду по значительно более высоким ставкам, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в спорный период, а также письмами арендаторов с предложением принятия в аренду дополнительного объема цистерн (предоставляются Истцом дополнительно);

3) Размер убытков подтверждается Истцом конкретными арендными ставками по действующим договорам аренды Истца, актуальными в спорный период нарушения срока возврата вагонов за вычетом фактически уплаченной арендной платы Ответчиком за фактическое пользование.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 10 691 880 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 76 459 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 10 691 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 459 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна