Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-96088/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96088/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ" (адрес:Россия 123234, МОСКВА, ул. НОВОДМИТРОВСКАЯ 2, ОГРН: );

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., 11, 45, ОГРН: );

о взыскании 834 285 руб. 71 коп.


при участии

- от истца: - ФИО2 по дов от 24.05.2020.

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ЕГРИП 312784732400043) о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 285,71 руб.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Определением от 03.11.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.12.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ЕГРИП 312784732400043), был заключен договор оказания услуг без номера.

Согласно п.3.1. Договора «Исполнитель» ежемесячно предоставляет «Заказчику» отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.2. Договора, подписываемые сторонами акты об оказании услуг, являются подтверждением оказания услуг «Исполнителем» «Заказчику».

Заказчиком, в порядке предоплаты, был оплачен ряд услуг, которые должны были быть оказаны Исполнителем, в частности:

19.05.2020 года, в размере 114 285,71руб.,

19.05.2020 года, в размере 240 000,00 руб.,

08.06.2020 года, в размере 240 000,00 руб.,

14.07.2020 года, в размере 240 000,00 руб.,

а всего на сумму 834 285 руб. 71 коп.

Исполнитель, несмотря на произведенную предоплату, обязательства по Договору не исполнил, результаты выполненных работ и оказанных услуг Заказчику не передал, отчеты о проделанной работе не предоставил.

Отчеты, акты выполненных работ и оказанных услуг между Истцом и Ответчиком подписаны не были, вследствие неисполнения обязательств Исполнителя по Договору.

Таким образом, на стороне ИП Корнеев возникло неосновательное обогащение в размере 834 285 руб. 71 коп.

В адрес ИП ФИО1 25 августа 2020 года была направлена претензия с требованием в тридцатидневный срок, с момента направления претензии осуществить возврат денежных средств в размере 834 285 руб. 71 коп. в адрес Заказчика.

Указанная претензия не была получена ИП ФИО1 по независящим от ООО «ИАС» обстоятельствам и 05 октября 2020 года возвращена отправителю, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: № 901 от 19 мая 2020 года; № 902 от 19 мая 2020 года; № 1117 от 05 июня 2020 года; № 1388 от 14 июля 2020 года.

В адрес Ответчика Истцом 25 августа 2020 года была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 834 285,71 рублей. Отсутствие ответа на претензии со стороны Ответчика послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку доказательства предоставления какого-либо исполнения со стороны Ответчика на сумму перечисленных Истцом денежных средств отсутствуют, полученные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312784732400043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» 834.285 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 19.686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.