Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А62-3828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.08.2020 Дело № А62-3828/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 58 от 10.07.2020;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №70 от 07.05.2020, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекшион» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее по тексту – ответчик, СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании задолженности по договорам поставки и договорам аренды в размере 20 579 347 руб. 80 коп., неустойки в размере 262 959 руб. 55 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на поставку товаров: дорожно-строительных материалов № 101К от 22.04.2019; противогололёдных материалов № 175К от 01.07.2019; пескосоляной смеси № 396К от 06.12.2019, согласно которым поставщик поставлял заказчику товар (далее по тексту – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

По договору № 101К от 01.07.2019 ответчику поставлен товар, товар принят ответчиком, который произвел частичную оплату. Сумма задолженности ответчика составляет 936 116,02 рубля. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются подписями представителей и оттисками печатей истца и ответчика в акте сверки взаимных расчётов от 04.03.2020.

По договору № 175К от 01.07.2019 ответчику поставлен товар, товар принят ответчиком, который произвел частичную оплату. Сумма задолженности ответчика составляет 18 207 635,00 рубля. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются подписями представителей и оттисками печатей истца и ответчика в акте сверки взаимных расчётов от 04.03.2020.

По договору № 396К от 06.12.2019 ответчику поставлен товар, товар принят ответчиком. Сумма задолженности ответчика составляет 208 500,00 рубля. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются подписями представителей и оттисками печатей истца и ответчика в акте сверки взаимных расчётов от 04.03.2020.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств № 149К от 10.06.2019; №340К от 21.10.2019; №410К от 31.12.2019; №407К от 30.12.2019; №408К от 30.12.2019, в соответствии с которыми ООО «Дорожная Индустрия» предоставило СОГБУ «Смоленскавтодор» транспортные средства.

Согласно пункту 3.2 договора №149К от 10.06.2019 оплата осуществляется в течение 30 дней с подписания Приложения 4 к Договору. СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате аренды техники. Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Дорожная Индустрия» по договору аренды транспортного средства №149К от 10.06.2019, с учётом частичной оплаты, составляет 30 000,00 рубля. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются подписями представителей и оттисками печатей истца и ответчика в акте сверки взаимных расчётов от 04.03.2020.

Согласно пункту 3.2 договора №340К от 21.10.2019 оплата осуществляется в течение 30 дней с подписания Приложения 4 к Договору. СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате аренды техники. Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Дорожная Индустрия» по договору аренды транспортного средства №340К от 21.10.2019, с учётом частичной оплаты, составляет 60 000,00 рубля. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются подписями представителей и оттисками печатей истца и ответчика в акте сверки взаимных расчётов от 04.03.2020.

Согласно пункту 3.2 договора №410К от 31.12.2019 оплата осуществляется в течение 30 дней с подписания Приложения 4 к Договору. СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате аренды техники. Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Дорожная Индустрия» по договору аренды транспортного средства №410К от 31.12.2019 составляет 30 000,00 рубля. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются подписями представителей и оттисками печатей истца и ответчика в акте сверки взаимных расчётов от 04.03.2020.

Согласно пункту 4.5 договора №407К от 30.12.2019 оплата осуществляется в течение 30 дней с подписания Приложения 4 к Договору. СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате аренды техники. Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Дорожная Индустрия» по договору аренды транспортного средства №407К от 30.12.2019 составляет 149 032,26 рубля. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются подписями представителей и оттисками печатей истца и ответчика в акте сверки взаимных расчётов от 04.03.2020.

Согласно пункту 4.5 договора №408К от 30.12.2019 оплата осуществляется в течение 30 дней с подписания Приложения 4 к Договору. СОГБУ «Смоленскавтодор» не были выполнены обязательства по оплате аренды техники. Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «Дорожная Индустрия» по договору аренды транспортного средства №408К от 30.12.2019 составляет 958 064,52 рубля. Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются подписями представителей и оттисками печатей истца и ответчика в акте сверки взаимных расчётов от 04.03.2020.

Как следует из материалов 03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии) от 11.03.2020 № 1103/20-1 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам № 101К от 22.04.2019; № 175К от 01.07.2019; № 396К от 06.12.2019; № 149К от 10.06.2019; №340К от 21.10.2019; №410К от 31.12.2019; №407К от 30.12.2019; №408К от 30.12.2019 к СОГБУ «Смоленскавтодор» (должник).

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что размер уступаемого по договору требования составляет 20 579 348 руб. 80 коп., а также пени, проценты и штрафные санкции, которые могли быть начислены должнику цедентом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 11.03.2020 № 1103/2. Письмо получено ответчиком, однако оплата задолженности не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для начисления истцом неустойки, в соответствии с пунктом 4.1 договоров № 149К от 10.06.2019, №340К от 21.10.2019, №410К от 31.12.2019, в соответствии с пунктом 5.2 договоров № 407К от 30.12.2019, №408К от 30.12.2019, в соответствии с пунктом 7.2.1 договора № 101К от 22.04.2019, в соответствии с пунктом 7.2 договора №175К от 01.07.2019, № 396К от 06.12.2019, и направления в адрес ответчика претензий.

Претензии №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 13.03.2020 получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил заявленные исковые требования в части основного долга, при этом с заявленными требованиями в части неустойки не согласился, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, пояснив, что Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств областного бюджета, в связи с отсутствием финансирования не имело возможности исполнить обязательства по оплате в соответствии с условиями договора. Просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000,00 рублей.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» в судебное заседания явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» поддержал заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами договоры № 101К от 22.04.2019; № 175К от 01.07.2019; № 396К от 06.12.2019, спецификации к ним, содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец представил суду договоры № 101К от 22.04.2019; № 175К от 01.07.2019; № 396К от 06.12.2019, спецификации, акты сверок от 04.03.2020.

Факт получения товара и размер задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную 4 плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование своих требований истец представил суду договоры № 149К от 10.06.2019; №340К от 21.10.2019; №410К от 31.12.2019; №407К от 30.12.2019; №408К от 30.12.2019 с приложениями, акты сверок от 04.03.2020.

Ответчик факт аренды транспортных средств и задолженность не оспорил, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и взятых в аренду транспортных средств подтверждено материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов, подписанными ООО «Дорожная Индустрия» и ответчиком, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, задолженность по договорам № 101К от 22.04.2019; № 175К от 01.07.2019; № 396К от 06.12.2019; № 149К от 10.06.2019; №340К от 21.10.2019; №410К от 31.12.2019; №407К от 30.12.2019; №408К от 30.12.2019 составляет 20 579 348 руб. 80 коп. и признается ответчиком, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, и взятых в аренду транспортных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (цессии) от 11.03.2020 № 1103/20-1 предусмотрено, что размер уступаемого по договору требования составляет 20 579 348 руб. 80 коп., а также пени, проценты и штрафные санкции, которые могли быть начислены должнику цедентом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены.

В соответствии с представленным расчётом, неустойка исчислена истцом за период с 29.10.2019 по 14.05.2020 и составляет 262 959 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, а его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Кроме того, предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 20 842 307 руб. 35 коп., из них: основной долг в размере 20 579 347 руб. 80 коп., неустойка за период с 31.10.2019 по 14.05.2020 в размере 262 959 руб. 55 коп., а также 127 212 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев