Решение от 13 июня 2025 г. по делу № А56-21375/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-21375/2025
14 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Асила СПб" (адрес:  194295, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Б-Р ПОЭТИЧЕСКИЙ, Д. 2, ЛИТЕР И, ПОМЕЩ. 313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья "Морской 15" (адрес:  197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОРСКОЙ, Д. 15, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асила СПб" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Морской 15" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 03/3006/2017 от 30.06.2017 в сумме 599 892,15 рубля,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 995 рублей, судебных издержек в сумме 78000 рублей.

Определением от 20.03.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с Ответчика задолженность по договору № 03/3006/2017 от 30.06.2017 в сумме 499 892,15 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 995 рублей, судебные издержки в сумме 78 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.

15.05.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, по договору № 03/3006/2017 от 30.06.2017 г. ООО «Асила СПБ» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ТСЖ «Морской 15» (заказчик) услуги по комплексной уборке помещений и иных территорий, расположенных по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 15, лит. А (далее – договор), в период с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г.

Действие договора неоднократно продлевалось. В период с 01.01.2024 г. по 17.12.2024 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору на сумму 1 965 750,97 рублей.

Истец указывает, что оказанные Исполнителем услуги за период с января по ноябрь 2024 г. приняты Заказчиком без замечаний.

Вместе с тем акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1479 от 17.12.2024 г., направленный ТСЖ «Морской 15» по ЭДО и почтовым отправлением (ШПИ 19429598004920), до настоящего времени Ответчиком не подписан, что в силу п. 3.4.2 договора не освобождает Заказчика от своевременной оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету Истца, задолженность по договору № 03/3006/2017 от 30.06.2017 составляет 499 892,15 рубля.

Принимая во внимание длительный период просрочки, истец направил ответчику претензию № 01/27-25 от 27.01.2025 с требованием о погашении указанной задолженности по ЭДО и почтовым отправлением (ШПИ 19429598004920 от 29.01.2025), за получением которого ответчик не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 06.03.2025.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно пояснил, то на текущий момент им полностью погашена образовавшаяся задолженность перед Истцом, что подтверждается платёжными поручениями № 158 от 21.03.2025г. на сумму 100 000 рублей, №206 от 17.04.2025г. на сумму 100 000 рублей, №228 от 30.04.2025г. на сумму 200 000 рублей, № 236 от 07.05.2025г. на сумму 199 892,15 рубля, всего на сумму 599 892,15 рубля. Текущая задолженность отсутствует.

Также Ответчик просил снизить размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: акты за период с 31.01.2024 по  17.12.2024, которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 158 от 21.03.2025г., №206 от 17.04.2025г., №228 от 30.04.2025г., № 236 от 07.05.2025г., подтверждающие оплату задолженности по договору после подачи искового заявления в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежным поручениям № 158 от 21.03.2025г., №206 от 17.04.2025г., №228 от 30.04.2025г., № 236 от 07.05.2025г. оплаты задолженности после  обращения Истца с иском 07.03.2025 г. и принятия искового заявления к производству определением 20.03.2025 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: соглашением об оказании юридической помощи от 27.01.2025 г., счетами № АК-20/С-4 ОТ 27.01.2025, № АК-20/С-8 ОТ 18.02.2025, платежными поручениями №№ 16 от 27.01.2025, 35 от 18.02.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 рублей в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Морской 15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асила СПб":

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 995 рублей,

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2025 г., счетов № АК-20/С-4 ОТ 27.01.2025, № АК-20/С-8 ОТ 18.02.2025, платежных поручений №№ 16 от 27.01.2025, 35 от 18.02.2025, с учетом снижения судом заявленной суммы согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.