Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А83-18358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18358/2019
11 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» о взыскании задолженности в размере 77 636.26 руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 04/12 от 31.12.2017, что выразилось в неполной оплате выполненных работ.

В судебное заседание 03.06.2020 явился представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2020.

После перерыва 04.06.2020 истец и ответчик явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержатся почтовые уведомления о получении ними судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.12.2017 между ООО «Симжилсервис» и ООО «Управляющая компания «Авентин», заключен договор на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию № 04/12.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного оборудования многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества, находящегося в управлении заказчика, согласно адресного списка (Приложение № 1 к договору), в части нижеперечисленных внутридомовых систем инженерного-оборудования: центрального отопления и горячего водоснабжения; холодного водоснабжения; водоотведения; электроснабжения.

Аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования по договору предусматривает: прием заявок диспетчерской службой подрядчика, выезд аварийной бригады подрядчика на место аварии, локализацию аварийных повреждений, аварийной ситуации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2018) стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания одного квадратного метра объекта аварийно-диспетчерского обслуживания на момент заключения договора указана в Приложении № 1 к договору. Общая стоимость оказываемых по договору услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на момент заключения договора составляет 77 636.26 руб. без учета НДС в месяц.

Согласно пункта 2.3 договора заказчик обязуется производить оплату в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца совершать оплату в размере не мене 1/3 от ежемесячной стоимости оказываемых услуг;

- до 20 числа расчетного месяца производит второй платеж в размере не менее 1/3 от ежемесячной стоимости оказываемых услуг;

- до 30 числа расчетного месяца производит окончательный расчет в размере не менее 1/3 от ежемесячной стоимости оказываемых услуг за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора подрядчик обязан выставлять и передавать заказчику акт выполненных работ за расчетный месяц в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Заказчик в свою очередь обязан своевременно оплачивать счета, выставленные подрядчиком (пункт 3.1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он заключается на срок с 00 часов 00 минут 0.01.2018 по 23часов 59 минут 31.12.2018.

Подрядчиком за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 по договору были выполнены работы на сумму 77 636.26 руб. и в адрес ответчика направлен акт № 238 от 30.11.2018, однако, заказчик во исполнение пункта 3.1.5 договора подписанный акт в адрес подрядчика не направил, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не предоставил.

При этом, пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в установленные сроки согласованного заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, подрядчик считает работы за расчетный месяц выполненными, принятыми и подлежащими оплате заказчиком в полном объеме.

Для урегулирования возникших разногласий подрядчик направил заказчику претензию исх. № 731 от 17.09.2019 с требованием о погашении возникшей задолженности в срок до 01.10.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 Гражданского кодекса РФ.

С целью установления стоимости и качества выполненных работ определением от 30.01.2020 суд обязал сторон предоставить письменные пояснения с изложением позиции относительно возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы.

24.04.2020 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым истец не считал целесообразным проведение экспертизы по данному делу, ссылаясь на то, что за период с ноября 2018 года по настоящее время на данных инженерных сетях могли быть выполнены другие аварийно-ремонтные работы, изменилось состояние инженерных сетей, они претерпели изменения, в отношении инженерных сетей могли быть проведены работы по текущему ремонту. Также, по мнению истца, не представляется возможным установить, на каком именно участке инженерной сети происходило устранение аварийной ситуации по истечении такого промежутка времени и кем конкретно оно было выполнено, в связи с чем истец отказался от провреждения судебной экспертизы по данному делу, о чем дал суду соответствующее заявление.

Ответчик своих пояснений относительно необходимости проведения экспертизы по данному делу не предоставил, такое поведение ответчика расценивается судом как недобросовестность, в связи с тем, что у суда также отсутствуют законные основания для ее назначения по своей инициативе, судебная экспертиза по данному делу проведена не была.

Так, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика по качеству и стоимости работ, а также условия, согласованные сторонами по договору в пункте 3.1.5 договора, суд признал обоснованными доводы истца о надлежащем выполнгении им работ на сумму 77 636.26 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 636.26 руб..

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договору, возражений по качеству работы также не заявлялось.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 77 636.26 руб., государственную пошлину в размере 3 105.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская