Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А41-83047/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83047/20
06 сентября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ"

к ООО "РН-ЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 788 660 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РН-ЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 788 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 896 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 (резолютивная часть) по делу №А46-2335/2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (644092. <...>, оф, 416; ИНН <***> КПП 550701001, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «СтройТрест» (644092, <...>; ИНН <***>, КПП 550701001, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком нашесть месяцев (до 10.02.2021 года).

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета Истца на расчетный счет ООО «РН-Энерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в размере 21 873,27 рублей за период с 23.05.2019 по 19.08.2019, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств должника.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимой документации, последний направил в адрес Ответчика требование о предоставлении документов либо возврате долга от 11.09.2020 №1.

Данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой по делу № NА51-2757/2016 (Определение Верховного суда РФ №303-ЭС16-18295 от 28.12.2016).

Кроме того, согласно вышеуказанной правовой позиции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о необоснованном обогащении ответчика.

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющей вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Доказательства рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Следовательно, общество в лице конкурсного управляющего не доказало отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств предприятием.

Представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчику было перечислено 2 788 660 руб.

Однако данная выписка свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между ООО «Новый дом» и ООО «РН-Энерго» заключен договор энергоснабжения от 19.03.2019 № ФЦ20-Э/Дх-ОМ-5643, по которому последний обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет продавца в порядке, установленном договором.

Согласно п.5.2 договора расчет за фактический объем потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период времени с 23.05.2019 по 19.08.2019 оплата поставленной электроэнергии по договору производилась третьим лицом - ООО «Стройтрест» с назначением платежа «оплата по договору займа за ООО «Новый дом» по потребленную электроэнергию по договору № ФЦ20-Э/Дх-ОМ-5643 от 19.03.2019...».

Сторонами произведены операции по расчетному счету должника на общую сумму 61 997,80 рублей.

Оплата за потребленную эл энергию по с/ф №55/00027982 — 40124,53 рубля (п/п №79 от 30.04.2019г.)

Оплата по договору займа за ООО Новый дом за потребленную эл энергию по договору от 13.03.2019 — 10188,7 рублей (п/п №88 от 23.05.2019г.)

Оплата по договору займа за ООО Новый дом за потребленную эл энергию по договору от 13.03.2019 — 4352,29 рубля (п/п №3 от 12.07.2019г.)

Оплата по договору №фц19-э/Дх-ОМ-5643 за ООО Новый дом —4332,28 рубля (п/п №94 от 17.06.2019г.)

Оплата по договору №фц19-э/Дх-ОМ-5643 за ООО Новый дом — 3000 рублей (п/п №16 от 19.08.2019г.)

Сумма уплаченных - ООО «Стройтрест» денежных средств и срок их перечисления соответствовали условиям о сроках оплаты, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения от 19.03.2019 № ФЦ20-Э/Дх-ОМ-5643.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 258 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак