Решение от 17 декабря 2025 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8865/2025
г. Барнаул
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 18.12.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барболиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионагро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2018, ИНН: <***>, 656056, <...>, пом/оф н1/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, 659361, Алтайский край, м.р-н Бийский, с.п. Шебалинский сельсовет, с Шебалино, ул. Бийская, д. 40, помещ.1) о взыскании 319716 руб. неустойки за период с 17.05.2024 по 26.09.2025, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего о самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский маслосырзавод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2003, ИНН: <***>, 656902, Алтайский край, г.о. город Барнаул, с Власиха, ул. Белых акаций, д. 8), при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2025, диплом от 28.04.2001 № 412, от ответчика - не явился, от третьего лица – не явилось,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионагро» (далее – ООО «Регионагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее –

ООО «Маяк», ответчик).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара (семена рапса) по договору, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 319716 руб. неустойки за период с 17.05.2024 по 26.09.2025.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты долга, ссылаясь на то, что размер задолженности составляет 624000 руб. и 18000 руб.

неустойки, при этом, несмотря на указанное в платежном документе назначение платежа, оплата в размере 18000 руб. произведена в счет уплаты начисленной неустойки. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский маслосырзавод» (далее – ООО «Барнаульский маслосырзавод»).

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Регионагро» (продавец) и ООО «Маяк» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 67/СЕМ от 27.03.2024 (л.д. 11 - договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена, далее «товар» на условленных настоящем договором в следующем количестве: наименование гибрида: семена ярового рапса Форпост КЛ ЭС; количество, п.е. 306; цена, руб./п.е. (с НДС) 3000 руб.; стоимость партии, руб. (с НДС) 918000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется при условии 30 % предоплата до 10.04.2024, 70 % % оплатить до 01.11.2024.

Доставка товара до покупателя производится за счет сил и средств продавца в срок до 30.04.2024. При отгрузке товара продавец предоставляет покупателю необходимую документацию (УПД, сертификаты соответствия и др.) (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 918000 руб. и включает в себя НДС 10 %.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с момента отгрузки товара.

Платежным поручением № 399 от 13.05.2024 ответчик произвел предоплату по договору в сумме 276000 руб. (л.д. 14 - платежное поручение).

Истец обязательства по поставке товара исполнил на общую сумму 918000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом

№ 189 от 16.05.2024 на сумму 918000 руб. (л.д. 11, на обороте - УПД).

Ответчик поставленный товар полностью не оплатил.

Задолженность ответчика составила 642000 руб. (918000-276000).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 15– претензия, л.д. 16 – почтовая квитанция, л.д. 17 - отчет об отслеживании).

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять

этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статьи 485, 486 ГК РФ).

Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не

проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи им не оспаривалось и подтверждена материалами дела. Ответчик произвел оплату долга после

предъявления иска.

Из представленных доказательств следует, что третье лицо за ответчика произвело оплату задолженности по договору в полном объеме на общую сумму 642000 руб.: 624000 руб. по платежному поручению № 108 от 26.09.2025 и 18000 руб. по платежному поручению № 113 от 26.09.2025, в назначении платежа в платежных документах указано на оплату долга по договору.

В материалы дела также представлено уведомление об исполнении обязательств третьим лицом, полученное истцом, согласно которому ООО «Барнаульский маслосырзавод» уведомил о возложении на третье лицо исполнения обязательства по уплате за поставленные товары по спорному договору в размере 642000 руб.

С учетом произведенной оплаты истец уменьшил размер требований и просил взыскать только неустойку в размере 319716 руб. за период с 17.05.2024 по 26.09.2025.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Расчет суда приобщен к материалам дела.

При этом судом отклоняется довод ответчика о частичной оплате неустойки в сумме 18000 руб. по платежному поручению № 113 от 26.09.2025, с учетом указания назначения платежа в представленных поручениях и уведомлением третьего лица об исполнении обязательства. Материалами дела подтверждено, что сумма долга ООО «Маяк» составляла 642000 руб. (918000-276000), а не 624000 руб. как ошибочно указывает ответчик.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной

несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионагро» (ИНН: <***>) 319716 руб. неустойки за период с 17.05.2024 по 26.09.2025, 20986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионагро» (ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 27959 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.П. Бутузова