Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А51-19761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-790/2018
27 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: УФССП по Приморскому краю – представитель не явился;

от УФК по Приморскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 №18-42/2;

от Администрации Приморского края – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 №11-14367;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Администрации Приморского края

на решение от 21.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018

по делу № А51-19761/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третье лицо: Администрация Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>)

о признании незаконными действий, об обязании принять исполнительные документы к исполнению

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заявитель, УФССП по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, УФК по ПК, управление) по возврату исполнительных документов, принятых должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 29.12.2015 №4979/15/25037-АП о назначении административного наказания для взыскания в доход бюджета штрафа в размере 50 000 руб. с Администрации Приморского края и от 16.08.2016 №25037/16/35332063 о взыскании в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. с Администрации Приморского края, оформленного письмом от 26.05.2017 №20-07-17/22 и обязании принять к исполнению вышеуказанные исполнительные документы.

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, требования УФССП по ПК удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия УФК по ПК признаны незаконными как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ); ответчик обязан принять к исполнению постановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление и администрация обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация и управление в жалобе и их представители в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, со ссылками на главу 24.1 БК РФ настаивали, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов, которыми являются исполнительный лист и судебный приказ; отметили неправильное применение судами положений закона об органах местного самоуправления и ошибочность выводов о том, что администрация является бюджетным учреждением. Также считают, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с отсутствием условий для рассмотрения по субъектному составу и выявления возможных нарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзывы на кассационные жалобы заявителем по делу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, и.о. начальника Отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 29.12.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4979/15/25037-АП о признании Администрации Приморского края виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №15929/13/37/25.

Также судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК ФИО4 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 14.07.2016 №18281/16/25037-ИП вынесено постановление от 16.08.2016 о взыскании исполнительского сбора №25037/16/35332063, которым с администрации за не исполнение в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Данные постановления в связи с их неисполнением должником в добровольном порядке в установленные сроки вместе с заявлением от 12.05.2017 № 18281 и заявлением от 12.05.2017 № 4979 направлены заявителем в УФК по ПК. По результатам их рассмотрения, управление возвратило судебному приставу-исполнителю указанные постановления и заявления, сообщив письмом от 26.06.2017 № 20-07-17/22, что в силу закона постановления не подпадают под действие главы 24.1 БК РФ и подлежат исполнению должником в добровольном порядке.

Посчитав действия управления незаконными, УФССП по ПК обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями БК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), признали действия УФК по Приморскому краю по возврату без исполнения постановлений о наложении штрафа и о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Суд округа соглашается с судебными инстанциями, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя признаются исполнительными документами.

Правильно истолковав и применив к спорной ситуации положения Закона об исполнительном производстве, суды пришли к верным выводам, что акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя подпадают под действие Закона об исполнительном производстве, так как признаются исполнительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обеспечивается обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных некоторыми статьями Кодекса, в порядке, установленном положениями главы 24.1.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

По общему правилу, указанному, в частности, в пункте 1 статья 242.1. БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основания для возврата взыскателю либо суду документов, поступивших на исполнение, определены в пунктах 3 и 3.1 настоящей статьи.

Положениями статей 242.2. – 242.4 БК РФ установлены правила исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует. Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов и иных подобных взысканий только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, также подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Судами установлено, что администрация как должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета (и в этом смысле бюджетным учреждением) и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации; финансирование деятельности администрации осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Данные обстоятельства администрацией в ходе рассмотрения дела во всех инстанциях не оспаривались, признаны.

Следовательно, выводы судов о том, что УФССП по ПК правильно направило спорные постановления, являющиеся в силу закона исполнительными документами, в связи с неисполнением администрацией-должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения в УФК по Приморскому краю, правомерны.

Соответственно и действия управления по отказу от исполнения данных постановлений судами обоснованно признаны незаконными.

Вместе с этим с учетом требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ кассационная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что исходя из обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований УФК по ПК обязано принять к исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 №4979/15/25037-АП и постановление от 16.08.2016 №25037/16/35332063 о взыскании в доход бюджета исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Суд округа соглашается с доводами подателей кассационных жалоб об ошибочной ссылке суда на положения закона об органах местного самоуправления, но отмечает, что это при установленных обстоятельствах и правильном применении положений Закона об исполнительном производстве и БК РФ, на правильное разрешение спора по существу не повлияло, следовательно, основанием для отмены судебных актов являться не может.

Доводы управления и администрации о невозможности рассмотрения данного дела в арбитражном суде и необходимости его рассмотрения по правилам КАС РФ, судом округа отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании положений действующего законодательства и существа спорных отношений.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно и не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А51-19761/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко


И.В. Ширяев