Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

435/2020-44635(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-15246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Полосина А.Л., судей Аникиной Н.А., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» на постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-15246/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» (653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, д. Аэропорт, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (119071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие


представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - Карань Н.М. по доверенности от 27.12.2018.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание охранных услуг в международном аэропорту города Новокузнецка «Спиченково».

Истец просит считать договор на оказание услуг по охране периметра международного аэропорта Новокузнецк «Спиченково» заключенным в редакции Приложения № 1 к Протоколу разногласий от 07.06.2019 к договору возмездного оказания услуг № 4566/02.19 от 05.02.2019, изложенному в виде договора № 4566/02.19/СБ-50/2019-д/о от 07.06.2019, с учетом пунктов, по которым стороны уже достигли согласования и с учетом заключительного протокола разногласий от 24.01.2020 к итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спор фактически состоит в урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора.

Суд отметил, что между сторонами возник преддоговорной спор, ответчик не отказывался от заключения договора и возможности


сотрудничества с истцом на договорных условиях при заключении договора возмездного оказания услуг по охране границ территории (периметра) международного аэропорта города Новокузнецк «Спиченково».

Оценив доводы и представленные сторонами документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция ответчика спорных условий договора соответствует критериям юридической актуальности, направлена на реализацию прав и обязанностей сторон спорного правоотношения, обусловленных специальными нормативными актами, а потому является единственно возможным вариантом рассматриваемого в данном деле договора.

Постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.02.2020 по настоящему делу изменено, изложено в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Пункт 1.2 Договора № 4566/02.19 от 05.02.2019 на оказание услуг по охране объекта изложен в редакции: «По настоящему договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги в контролируемой зоне объекта: по охране периметра объекта, способом движения на патрульном автомобиле заказчика по установленным маршрутам патрулирования и реагирование на поступающую информацию от заказчика о попытках проникновения или проникновения нарушителей в контролируемую зону объекта через периметр ограждения; по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика. Порядок взаимодействия исполнителя с САБ заказчика определяется Инструкцией по взаимодействию, разрабатываемой совместно сторонами. Объемы услуг по охране объекта согласно Приложений № 1, № 2 настоящего договора, контроль за их исполнением и порядок принятия оказываемых услуг заказчиком, определяются требованиями действующего законодательства РФ и настоящим договором».


Абзац первый пункта 4.1. Договора № 4566/02.19 от 05.02.2019 на оказание услуг по охране объекта изложен в редакции: «Ежемесячная стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества постов и особенностей охраняемого объекта, устанавливается на основании сметы/калькуляции (Приложение № 4 настоящего договора) и составляет в 2020 года в месяц 649 422 руб. 54 коп., в том числе НДС – 20 % - - 108 237 руб. 09 коп. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в 2021 году и последующие годы (при пролонгации настоящего договора) подлежит обязательному индексированию не более одного раза в год, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете, и устанавливается в соответствующем дополнительном соглашении, подписание которого для сторон является обязательным».

К настоящему итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020 в качестве неотъемлемой части прилагаются Приложение № 1 «Количество и дислокация постов», Приложение № 2 «Калькуляция стоимости услуг».

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, тем не менее отметил, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно неверного способа зашиты истцом нарушенных прав, в связи с чем урегулировал возникшие между сторонами разногласия при заключении договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, для оптимального сочетания надежности и качества охраны периметра Международного аэропорта Новокузнецка «Спиченково», с учетом требований разумности и справедливости, будет


привлечение для оказания услуг по охране объекта ответчика в составе 1 поста, так как предметом договора является охрана одного объекта заказчика, а именно: периметра аэропорта подвижным постом на автомобиле заказчика, с привлечением водителя заказчика; расчет стоимости услуг, приведенный ответчиком в приложении к итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020 не соответствует Методическим рекомендациям по формированию договорной цены на услуги ФГУП «УВО Минтранса России» по физической охране аэропортов и объектов их инфраструктуры (приняты к учету ФСТ России, письмо от 04.09.2009 № ЕВ-6216/10, далее – Методические рекомендации); выводы судов основаны на содержании «Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации (НОВСОГА-93), утверждённого Приказом Минтранса РСФСР от 26.08.1993 № ДВ-115, утратившего законную силу, статье 83, пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), действовавших в редакции до 12.04.2020; в настоящее время ответчик аккредитован в качестве подразделения транспортной безопасности, следовательно, может осуществлять охрану периметра аэропорта собственными силами.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.10.2018 Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу


№ 2-412/2018, вступившего в законную силу 05.02.2019, общество обязано обеспечить постоянную охрану периметра международного аэропорта города Новокузнецка «Спиченково» подразделением ведомственной охраны Минтранса России в лице Сибирского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в соответствии с пунктом 4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец полагает, что поскольку он несет ответственность за авиационную безопасность аэропорта, подбор наиболее оптимального варианта обеспечения его защиты и всех объектов его инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, в связи с чем может определять объем необходимых ему услуг, при этом навязывание со стороны исполнителя определенного объема услуг недопустимо.

Представленную истцом (исх. № 197 от 13.02.2019) оферту договора № 4566/02.19 от 05.02.2019 ответчик (исх. № 341 от 18.03.2019) оставил без согласования (акцепта), направив в свою очередь протокол согласования разногласий, так как в редакции истца договор не отвечает требованиям действующего законодательства, при этом предусмотренный наряд сил в количестве 1 поста не в состоянии обеспечить выполнение задачи по охране того, что определено в договоре с предусмотренной законодательными актами мерой ответственности.

Ответчик, направив истцу письма исх. № 1280 от 16.10.2018, исх. № 341 от 18.03.2019, № 26 от 14.01.2020 о возможном заключении договора при осуществлении охраны периметра международного аэропорта города Новокузнецка «Спиченково» силами не 1 поста, как предлагал истец, а 2 суточных постов (с приложением сметы расходов), исходил из принципа


оптимального сочетания договорной цены на оказание охранных услуг с надежностью и качеством охранных услуг.

Невозможность урегулирования разногласий в добровольном (досудебном) порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) под ведомственной охраной следует понимать совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со статье 5 Закона № 77-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Положение № 743) Минтранс России определяет


порядок организации охраны объектов ведомственной охраны Минтранса России, который утвержден Приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192 (далее – Приказ № 192).

На основании пункта 9 Положения № 743 нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, определяются исходя из необходимости исполнения ими обязанностей по охране объектов в течение суток (суточный пост) и устанавливаются из расчета 6,5 единицы на суточный пост. В свою очередь пунктами 46 – 55 Приказа № 192 определен порядок несения службы подвижным постом и группой немедленного реагирования (ГНР).

Согласно пункту 55 Приказа № 192 группа ГНР, состоит из стрелка - старшего группы и стрелка-водителя. Наличие двух работников ведомственной охраны обоснованно тем, что не допускается оставление стрелками транспортного средства без присмотра, а также оставление без присмотра в транспортном средстве задержанных нарушителей.

Таким образом, минимальное количество постов для аэропорта, с учетом стационарного поста, составляет три поста (19,5 единиц).

Учитывая изложенное, доводы истца по сокращению наряда сил до 1 поста при обеспечении охраны периметра спорного объекта, отклоняются судом округа как необоснованные.

В свою очередь, наличие у общества в настоящее время возможности обеспечить охрану периметра объекта собственными силами (свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности № 47 от 28.05.2020) не свидетельствует о возможности не соблюдения сторонами при заключении спорного договора указанных выше требований действующего законодательства с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-412/2018.

Стоимость одного поста определяется совместно утвержденными Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта


и генеральным директором ФГУП «УВО Минтранса России» методическими рекомендациями по формированию договорной цены на услуги ФГУП «УВО Минтранса России» по физической охране аэропортов и объектов их инфраструктуры, направленными письмом ФАВТ от 24.07.2006 № АЮ 111-1210 начальникам ОТУ ФАВТ.

Методические рекомендации приняты к учету ФСТ России (письмо от 04.09.2009 № ЕВ - 6216/10).

Суды проанализировали расчет калькуляции стоимости услуг, оформленный в вид приложения № 2 к итоговому протоколу согласования разногласий от 15.01.2020, представленного ответчиком, и признали его соответствующим указанным выше Методическим рекомендациям.

Доказательства обратного, а равно доказательств завышения стоимости услуг ответчиком, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (с изменениями), разработанным в соответствии с Федеральным законом 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся


собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 83 ВК РФ определяет, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами национальной гвардии Российской Федерации, службами авиационной безопасности (САБ) эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности (САБ) аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти,


осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 № 1386, далее – Постановление № 42) организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Согласно пункта 4 Постановления № 42 охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с исчерпывающим перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р в перечень вошли международные аэропорты, расположенные в Северо-Кавказском Федеральном округе и международный аэропорт г. Симферополя) - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Таким образом, охрана территории периметра аэропорта «Спиченково» должна быть осуществлена подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ответчиком) на основании возмездного договора с лицом, осуществляющим эксплуатацию аэропортов (истцом).


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик силами 1 поста не способен обеспечить надежную и качественную охрану периметра объекта, защиту аэропорта от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропорта, следовательно, доводы истца о необходимости сокращения наряда сил ответчика до 1 поста при обеспечении охраны территории международного аэропорта города Новокузнецка «Спиченково» не соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований; при этом суд апелляционной инстанции усмотрел правовые основания для урегулирования возникшего между сторонами спора путем изложения спорных положений договора в редакции, предложенной ответчиком.

Доводы заявителя о применении судами норм права, утративших силу, отклоняются судом округа в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 84 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 88-ФЗ) охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, Постановление № 42 не противоречит новой редакции пункта 6 статьи 84 ВК РФ, поскольку указывая на конкретное подразделение


транспортной безопасности, осуществляющее охрану границ территории (периметра) аэропорта, и до внесения в него изменений, либо его отмены, является действующим.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.


Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе общество не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а обществом обжалуются решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко