Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А70-19463/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19463/2020
г. Тюмень
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис» (далее – истец, МП ЗР «Севержилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – ответчик, ЗАО «СПИНОКС») о взыскании суммы основного долга по договору от 01.10.2019 №149/РУ-2019 в размере 597286,08 рублей, неустойки в размере 18885,74 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (далее – третье лицо, МКУ ЗР «Северное»).

Ответчик, возражая против заявленных требований, вместе с тем, факт оказания МП ЗР «Севержилкомсервис» услуг по эксплуатации теплоэнергетической установки в период с 01.10.2019 по 05.12.2019 подтвердил, однако, как указывает общество, после 05.12.2019 спорный объект был передан на баланс третьего лица - МКУ ЗР «Северное», которое, по его мнению, и должно производить оплату полученных услуг.

Таким образом, как утверждает ответчик, после передачи объекта на баланс МКУ ЗР «Северное», услуги истцом для общества не оказывались, в связи с чем, у ЗАО «СПИНОКС» отсутствуют основания для оплаты.

Третье лицо – МКУ ЗР «Северное», являясь заказчиком работ по спорному объекту, оказание МП ЗР «Севержилкомсервис» услуг в спорный период подтвердило, в связи с чем, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 02.06.2021 объявлен перерыв до 09.06.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-19463/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 09.06.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между МП ЗР «Севержилкомсервис» (исполнитель) и ЗАО «СПИНОКС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по эксплуатации теплоэнергетической установки на объекте «Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб.м. в сутки в п. Искателей» №149/РУ-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации теплоэнергетической установки на объекте «Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб.м. в сутки в п. Искателей», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 1.4 договора, услуги оказываются заказчику ежемесячно. Эксплуатация установки на объекте «Очистные сооружения п. Искателей» включает в себя:

-газовое оборудование котельной;

- котельные установки;

- тепломеханическое оборудование и трубопроводы в пределах котельной;

- системы отопления и вентиляции котельной, дымоотводящие устройства;

- электрооборудование силовое, электроосветительные приборы;

- автоматика безопасности и КИП котельных установок;

- автоматика безопасности и КИП общекотельные;

- наружные тепловые сети.

Сдача результата оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом приемки оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан в срок указанный в п. 3.1 договора, подписать акт приемки оказанных услуг либо мотивированно отказаться от его подписания, указав в данном акте обоснованные замечания. В случае если акт приемки оказанных услуг в установленный срок со стороны заказчика не подписан и в нем не указаны обоснованные замечания, будет считаться, что услуги по договору оказаны исполнителем надлежаще (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость оказанных услуг, которая составляет 74660,76 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, на расчетный счет исполнителя в размере, установленном в п. 4.1 договора в течение месяца, следующего за месяцем оказания услуг, установленных договором, после без претензионного подписания акта приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) исполнителя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора, договор действует по 31 мая 2020 включительно, а в части расчетов и ответственность за исполнение договора – до полного их исполнения сторонами.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, в период с 01.10.2019 по 31.05.2020 им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 597286,08 рублей, что, по его мнению, подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными МП ЗР «Севержилкомсервис» в одностороннем порядке (т.1, л.д. 15-22).

При этом, как пояснило предприятие, УПД ежемесячно направлялись обществу для оплаты, однако, были оставлены последним без внимания.

Письмом от 06.10.2020 истец повторно направил в адрес ответчика УПД для их принятия и оплаты. Полученное ответчиком письмо было оставлено без ответа.

В связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принцип свободы договора означает, что стороны могут заключить договора как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ смешанным признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора от 01.10.2019 №149-РУ-2019, суд определяет его как смешанный, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, а также договора на абонентское обслуживание.

Положения статьи 779 ГК РФ предусматривают возмездность оказанных услуг, а условиями договора предусмотрена фиксирования абонентская плата в размере 74660,76 рублей без выделения объема работ (статья 429.4 ГК РФ). Подобное условие предполагает стабильность размера оплаты за отчетный период вне зависимости от объема и сложности встречного предоставления.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо этого, относительно квалификации договора, как договора оказания услуг, суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, применяемой в настоящем случае, в силу ст. 783 ГК РФ, следует, что односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом надлежащим доказательством при отсутствии со стороны заказчика мотивированных возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, ответчик, возражая против заявленных требований, вместе с тем, факт оказания МП ЗР «Севержилкомсервис» услуг по эксплуатации теплоэнергетической установки в период с 01.10.2019 по 05.12.2019 подтвердил.

Таким образом, факт оказания услуг в данный период времени подтверждается материалами дела.

Относительно иного, заявленного к взысканию периода оказания услуг, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания услуг по договору в спорный период времени, истцом представлены акты выполненных работ по запуску системы отопления аварийно-регулирующего резервуара КОС п. Искателей НАО от 09.01.2020 и от 23.01.2020 (т.1, л.д. 89-92), подписанные членами комиссии, в состав которой вошли инженеры МП ЗР «Севержилкомсервис» ФИО3 и ФИО4, заместитель директора по капитальному строительству МКУ ЗР «Северное» ФИО5, а также представитель ЗАО «СПИНОКС» ФИО6

Ответчик подтвердил, что ФИО6 действительно является работником ЗАО «СПИНОКС» и осуществляет трудовую деятельность производителем работ на объекте «Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб.м. в сутки в п. Искателей», однако, полномочия на подписание указанных актов у данного работника отсутствуют.

Рассмотрев изложенный довод, суд, отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное лицо, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствующих о несоответствии воли лица, изложенной в актах и скрепленной соответствующими подписями лиц, было уполномочено на подписание данных актов, в том числе, исходя из сложившейся обстановки.

Ссылка ответчика на то, что ФИО6 в спорный период времени был на больничном и не мог находиться на объекте, судом отклоняется, поскольку, из представленного листка нетрудоспособности следует, что ФИО6 находился в стационаре в период с 12.11.2019 по 22.11.2019, что не исключает подписание им актов 09.01.2020 и 23.01.2020.

Кроме того, ответчик, оспаривая факт содержания актов, ходатайство о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил, как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Таким образом, довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, является несостоятельным и судом отклоняется.

Помимо изложенного, истцом в материалы дела также представлены копии журналов общих работ и журнала технического обслуживания и ремонта оборудования, а также путевые листы легкового автомобиля, из которых следует, что истец в спорный период регулярно выезжал на объект, оказывал услуги и производил работы по эксплуатации теплоэнергетической установки.

Факт оказания МП ЗР «Севержилкомсервис» услуг по эксплуатации теплоэнергетической установки на объекте «Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб.м. в сутки в п. Искателей» в спорный период времени также подтвердило МКУ ЗР «Северное».

Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 19.05.2020, то есть после окончания работ МП ЗР «Севержилкомсервис» по договору №149/РУ-2019.

Как следует из материалов дела, ответчик, доводы третьего лица не оспорил, какие-либо иные доказательства неоказания истцом услуг или их оказание иным лицом в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, разрешая указанный спор, суд не может не отметить, что при заключении договора, в пункте 8.2, сторонами было определено, что он действует по 31 мая 2020 включительно.

Согласно пункту 7.1 договора, любая из сторон, для которой дальнейшее исполнение обязательств по договору становится невозможным, экономически не выгодным, либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего договора в любой момент времени в течение срока действия договора, вправе принять решения о его расторжении.

Как следует из материалов дела, ответчик, не заявил об отказе исполнения договора, ранее установленного в нем срока действия, в связи с чем, в спорный период времени договор был действующим, а истец, согласно условиям договора, ежемесячно оказывал ответчику услуги по эксплуатации теплоэнергетической установки, что порождает обязанность стороны, принимающей соответствующие услуги, по их оплате.

При этом, при отсутствии доказательств отказа от договора со стороны ответчика и продолжении оказания услуг истцом, суд, оценивая действия сторон по исполнению договора, не может не учитывать следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Закрепление принципа добросовестности повлекло за собой появление в Кодексе и иных вытекающих из этого принципа правовых норм.

Так, в контексте добросовестности возник ряд правил, определяющих последствия недобросовестного поведения (п. 2. ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При этом, правила оценки действий сторон гражданских правоотношений были сформулированы Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании положений указанного постановления, Верховный суд РФ определил следующие критерии добросовестного поведения, в частности ожидаемое поведение, поведение стороны должно быть ожидаемым, характерным для других участников гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах; учет прав и законных интересов другой стороны правоотношения, т.е. поведение участника гражданско-правовых отношений не должно ограничивать право или лишать права иных лиц; законная цель, т.е. поведение стороны должно быть законным, не допускаются действия исключительно с противоправной целью либо с намерением причинить вред иному лицу; оказание содействия иной стороне гражданского оборота, т.е. участники гражданских правоотношений должны способствовать своему контрагенту различными способами, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с чем, наличие всех перечисленных критериев позволит оценить действия стороны как добросовестные. Если все критерии в совокупности отсутствуют, есть основания говорить о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Одним из способов защиты добросовестной стороны является принцип эстоппель. Эстоппель, т.е. правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

В данном случае, истец, не получив отказа от договора, срок действия которого стороны определили по 31.05.2020 года, обоснованно исходил из ожидаемого поведения ответчика по оплате услуг, оказываемых им.

Относительно довода ответчика о том, что после 05.12.2019 спорный объект был передан обществом на баланс третьего лица - МКУ ЗР «Северное», в связи с чем, услуги после указанной даты в его адрес не оказывались, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, акт приемки объекта капитального строительства действительно датирован 05.12.2019, что является лишь датой его технического составления, однако подписан акт МКУ ЗР «Северное» (заказчиком) лишь 26.03.2020г., о чем свидетельствует проставленная дата, закрепленная подписью уполномоченного лица и печатью МКУ ЗР «Северное».

Подписание названного акта 26.03.2020г. также подтвердило третье лицо в своем отзыве на исковое заявление.

Кроме того, сам факт передачи объекта третьему лицу, никоим образом, не отменяет обязанность заказчика, при действующем договоре, производить оплату оказываемых в его адрес услуг.

Доказательств некачественного оказания услуг, либо их оказание не в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что подписанные МП ЗР «Севержилкомсервис» в одностороннем порядке УПД не могут подтверждать факт оказания услуг, судом не принимается, по следующим основаниям.

Как указано судом, истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены УПД, подписанные МП ЗР «Севержилкомсервис» в одностороннем порядке.

При этом, ссылка ответчика на то, что указанные УПД не были направлены в адрес ЗАО «СПИНОКС», судом не принимается, поскольку, указанные документы были направлены последнему письмом от 06.10.2020.

Таким образом, даже подписанные в одностороннем порядке, в совокупност с иными доказательствами, отраженными судом выше, подтверждают факт оказания услуг, изложенных в них.

Относительно довода ответчика о том, что согласно пунктам 1.2, 3.2 договора доказательством фактического оказания услуг являются акты приемки оказанных услуг, которые истцом за спорный период времени не представлены, суд считает необходимым отметить следующее.

Форма УПД предусмотрена в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» и предполагает два возможных статуса УПД:

- документ, объединяющий счет-фактуру и передаточный акт (статус документа «1»);

- только передаточный акт (статус документа «2»).

Как видно из материалов дела, представленные истцом УПД, имеют статус «1», то есть объединяют в себе счет-фактуру и передаточный документ (акт).

Поскольку УПД является первичным учетным документом, то в соответствии с частями 1, 3 статьи 9 федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» он оформляется для отражения факта хозяйственной жизни и должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, представленные и подписанные сторонами УПД могут подтверждать факт оказания услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию третьего лица, а также сам факт действия договора в спорный период времени и его абонентский характер, суд приходит к выводу о подтверждении истцом оказания услуг по договору, в связи с чем, исковые требования МП ЗР «Севержилкомсервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 597286,08 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18885,74 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 18885,74 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» в пользу Муниципального предприятия Заполярного района «Севержилкомсервис» сумму основного долга в размере 597286,08 рублей, неустойку в размере 18885,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15323 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.