Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А05-15008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15008/2019
г. Архангельск
13 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (ОГРН <***>; адрес: 111024, <...>)

о взыскании 2 211 024 руб. 40 коп.

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, адрес: 117437, <...>, каб. 16, эт.1);

- акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (ОГРН <***>; адрес: 109029, <...>, копр., стр.1);

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; 107174, <...> нов. д. 2).

при участии в судебном заседании истца ФИО2 (паспорт), представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.11.2019),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 211 024 руб. 40 коп., в том числе 2 065 775 руб. 73 коп. долга за выполненные по договору № 04-18 от 27.09.2018 работы, 145 248 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 05.02.2020 (требования указаны с учетом уточнения, принятого определением суда от 17.01.2020).

Определением от 11.02.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ»), акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (далее – АО «НИИАС»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 04-18 от 27.09.2018 (договор № 04-18 от 27.09.2018), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ на объекте: блочно-модульная котельная КМТ-600 2 ПрА (г. Архангельск, ст. Исакогорка) в соответствии с рабочей документацией, а также в соответствии со всеми обязательными и рекомендательными нормами действующего законодательства РФ, и по окончании работ сдать их результат заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы.

Указанный договор заключен Обществом в целях выполнения своих обязательств по договору с ООО «НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ» № НТ/277-18-00021/ЦДТВ-14/2и от 18.09.2018, по которому во исполнение инвестиционного проекта ОАО «РЖД» (заказчик) субподрядчик (Общество) обязалось осуществить ввод оборудования для перевода дизельных котельных на альтернативные виды топлива (далее – система) в эксплуатацию, в том числе монтажные и пусконаладочные работы (работы) на станции Архангельск Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в сроки, указанные в календарном плане, а подрядчик (ООО «НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ») обязалось принять и оплатить поставленное оборудование системы и выполненные работы.

В свою очередь договор № НТ/277-18-00021/ЦДТВ-14/2и от 18.09.2018 был заключен ООО «НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ» как подрядчиком с заказчиком – АО «НИИАС» в целях исполнения обязательств по договору № 277-18-00021/ЦДТВ-14-и.

Согласно сметному расчету № 1 стоимость работ по договору № 04-18 от 27.09.2018 составляет 2 574 909 руб. 75 коп. Сметный расчет ответчиком не подписан.

Срок выполнения работ по договору № 04-18 от 27.09.2018: начало – 27.09.2018, окончание – 31.12.2018.

В пункте 4.3 договора № 04-18 от 27.09.2018 стороны согласовали условие о том, что работы или часть ее за отчетный период (месяц) считается выполненной подрядчиком (Предпринимателем) и принятой к оплате заказчиком (Обществом) после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При выявлении в процессе исполнения договора необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных рабочей документацией или учтенных в количествах, отличных от фактически необходимых, подрядчик заблаговременно до начала выполнения данных работ уведомляет об этом заказчика. В случае согласия заказчика на выполнение данных работ стороны согласовывают объем, стоимость и сроки производства дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения к договору и утверждения заказчиком сметы. После подписания сторонами дополнительного соглашения подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работ, он вправе отказаться от договора. В этом случае заказчик уплачивает подрядчику цену за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения цены работ, обязан выполнить договор по цене, определенной в договоре (пункт 4.4 договора № 04-18 от 27.09.2018).

В период производства работ Предпринимателем была установлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой, в связи с чем им были составлены и направлены в адрес Общества дополнительное соглашения № 1 от 27.09.2018 (на работы по устройству основания деревянных свай для канализационной сети) и смета на данные работы стоимостью 167 085 руб. 98 коп., дополнительное соглашение № 2 от 27.09.2018 (на работы по устройству свайного основания и монолитных ростверков для тепловой сети) и смета на сумму 306 580 руб., дополнительное соглашение № 3 от 27.09.2018 (на работы по устройству свайного основания для котельной на объекте «Блочно-модульная котельная КМТ-600 2 ПрА» и смета на сумму 317 200 руб.

Как указывает истец, при подписании договора № 04-18 от 27.09.2018 смета составлялась на основании рабочих проектов. Однако в период производства работ было выявлено, что рабочие проекты составлены без учета особенностей грунта на местности и в них не предусмотрено устройство свайного основания ливневой канализации, тепловой сети, свайного фундамента и монолитного ростверка для БМК, без которых достижение результата работ невозможно, поскольку конструкции будут разрушаться.

О необходимости выполнения данных работ Предприниматель уведомлял Общество в октябре 2018 года, о чем суду представлена электронная переписка (письма от 23.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018). Письма направлялись на электронный адрес представителя Общества, указанный в «карте предприятия», составленной Обществом.

В связи с выполнением работ Предпринимателем были составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2018, № 2 от 30.01.2019, № 1 от 30.01.2029 (три акта) на общую сумму 3 365 775 руб. 73 коп.

Работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 1 300 000 руб. (платежные поручения № 157 от 28.09.2018 и № 241 от 27.11.2018).

Ссылаясь на то, что претензия (направлена 21.11.2019) с требованием оплатить задолженность Обществом не исполнена, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 2 065 775 руб. 73 коп.

Общество в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что дополнительные работы общей стоимостью 790 865 руб. 98 коп. истцом с ответчиком не согласовывались и дополнительные соглашения на данные работы ответчиком не подписывались. Также ответчик указывает на то, что работа выполнены с просрочкой, в связи с чем Общество уплатило своему контрагенту (ООО «НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ») неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Факт извещения ответчика о необходимости производства дополнительных работ подтверждается электронной перепиской (письма об этом направлены в октябре 2018 года). Об осведомленности ответчика свидетельствует также письмом самого ответчика в адрес АО «НИИАС» (том 1 л.д. 61), в котором Общество указывает на отсутствие в проекте инженерно-геологических изысканий, из-за чего не были предусмотрены все необходимые работы, а также указывает на то, что с АО «НИИАС» было принято совместное решение о выполнении наружных сетей (водопровод и канализация) на свайном основании (из-за слабонесущего грунта и высокого уровня грунтовых вод). Кроме того, ответчиком по платежному поручению произведена оплата в сумме 300 000 руб. с указанием на дополнительное соглашение к договору № 04-18 от 27.09.2018. То есть о необходимости выполнения работ для достижения надлежащего результата Общество было уведомлено и о несогласии с данными работами не заявляло. По сути, своим поведением заказчик одобрил выполнение спорных работ. При этом дополнительные работы были необходимы для завершения технологического цикла работ и обеспечения прочности и годности их результата. То, что работы фактически были выполнены подтверждается исполнительной документацией, в том числе общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ. В судебном заседании 12.05.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который согласно приказу начальника участка производства Исакогорского территориального участка Северной дирекции по теплоснабжению ОАО «РЖД» был назначен лицом, осуществляющим технический надзор и контроль за проведением работ по строительству блочно-модульной котельной ст. Исакогорка. Данный свидетель в судебном заседании подтвердил выполнение Предпринимателем спорных дополнительных работ, а также указал о том, что без данных работ безопасная и непрерывная эксплуатация котельной была бы невозможной; работы были необходимы. Фактически работы выполнены в декабре 2018 года.

Результат работ с учетом проведения дополнительных работ был передан непосредственному заказчику (АО «НИИАС») по акту от 28.12.2018 (подписан между Обществом и АО «НИИАС»). О передаче результата работ в декабре 2018 года подтверждают также акты от 25.12.2018 и от 28.12.2018 между АО «НИИАС» и ООО «НОРВИКС-ТЕХНОЛОДЖИ».

Дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора, объективно не могли быть учтены истцом при составлении сметы, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно было ввести объект (котельную) в эксплуатацию и достичь предусмотренный договором результат. О необходимости данных работ и их выполнении истцом ответчик знал, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Работы выполнялись с ведома (согласия) ответчика.

На основании изложенного, требование Предпринимателя об оплате работ стоимостью 3 365 775 руб. 73 коп. обоснованно. Поскольку Общество уплатило только 1 300 000 руб., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 065 775 руб. 73 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.1 договора № 04-18 от 27.09.2018 оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, после выполнения подрядчиком работ. Заказчик производит оплату не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Акты приемки Обществом не подписаны. Вместе с тем судом установлено, что результат работ был передан АО «НИИАС» еще в декабре 2018 года. С учетом изложенного, срок оплаты работ истек и начисление истцом процентов за период с 13.02.2019 по 05.02.2020 правомерно. По расчету истца размер процентов составляет 145 248 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. Оснований для его отклонения не установлено, поскольку расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Арифметических ошибок не допущено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 145 248 руб. 67 коп. процентов за период с 13.02.2019 по 05.02.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 2 065 775 руб. 73 коп. долга, 145 248 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 211 024 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 055 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.