Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-32525/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32525/2017

г. Краснодар “23” октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017. Полный текст решения изготовлен 23.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир,

к Муниципальному автономному дошкольному учреждению Центр спортивной подготовки «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир,

о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.01.2017 № 0027-17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" Геленджикский филиал обратилось с иском к Муниципальному автономному дошкольному учреждению Центр спортивной подготовки «Альбатрос» о взыскании 1 194 087 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и 77 280 руб. 64 коп. пени за период с 11.03.2017 по 21.06.2017.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 1 194 087 руб. 77 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и об уменьшении пени до 72 987 руб. 27 коп. за период с 11.03.2017 по 21.06.2017.

Отказ от исковых требований в части суммы основного долга принят судом согласно ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении суммы пени удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, в котором он исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность за указанный период погашена и истцом при составлении иска допущена арифметическая ошибка в части указания суммы основного долга, основной долг составляет 1 194 057 руб. 77 коп., а не как указал истец 1 194 087 руб. 77 коп.

От ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

В судебном заседании 16.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2017 в 17-15 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

27.12.2016 между сторонами по настоящему делу заключен договор на отпуск тепловой энергии № 186 по условиям, которого является порядок поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) от сети ТО и ее использования Потребителем в целях предоставления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и прав сторон, порядок учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, и финансовых расчетов за их потребление (п.1.1. договора).

Расчеты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится по тарифам, установленным РЭК – департамента цен и тарифов КК п.4.1 договора.

Согласно пункту 4.5 договора плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, факт нарушения условий договора в части своевременного внесения оплаты за поставку тепловой энергии ответчик не отрицал. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга.

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 72 987 руб. 27 коп. пени за период с 11.03.2017 по 21.06.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный пункт статьи 15 Закона о теплоснабжении изложен в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-307 от 03.11.2015 действие положений Закона о теплоснабжении" (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, ФЗ-307 от 03.11.2015 за несвоевременную оплату тепловой энергии установлена законная неустойка, которая подлежит применению с даты вступления закона о ее введении в силу, а именно с 05.12.2015.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его составленным методологически и арифметически верно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 72 987 руб. 27 коп. за период с 11.03.2017 по 21.06.2017.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, иным образом не опроверг произведенный истцом расчет, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершенные им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Данная норма является императивной.

Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Предложенный размер законной неустойки является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Введение (повышение) размера законной неустойки соответствует поручениям Президента РФ от 18.02.2013 № Пр-340, подпункт "б" пункта 1 и Правительства РФ (от 02.02.2013/№ ДК-П9-21пр, раздел II, пункт 1.3).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность за период с 11.03.2017 года по 21.06.2017 в сумме 72987,27 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 25 713 руб. по платежному поручению от 03.07.2017 № 4529.

В связи с тем, что ответчиком за спорный период задолженность в сумме 730 997 руб. 96 коп. была оплачена до подачи иска, и с учетом уточнённых исковых требований в части пени, размер госпошлины составляет 13 721 руб.

Таким образом, истцу следует вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 992 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.49, п.4 ст.150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе в части суммы основного долга - удовлетворить.

Принять отказ истца в части суммы основного долга в размере 1194087 руб. 77 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного учреждения Центр спортивной подготовки «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир, в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края, 72 987 руб. 27 коп. пени и 13 721 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир, Краснодарского края, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 992 руб. оплаченной по платежному поручению №4529 от 03.07.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяС.ФИО2