Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А32-3323/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3323/2020

«09» октября 2020г.

Резолютивная часть решения оглашена «07» октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» октября 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2008, ИНН: <***>) к ООО «Элевейтинг», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2009, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 791 717,58 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - УНО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.10.2019г.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2008, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Элевейтинг», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2009, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 791 717,58 руб.

Определением Арбитражного суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - УНО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом проведения электронного аукциона от 18.10.2017 № РТС223В171279, между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» (далее - Подрядчик) заключен Договор №РТС223В 171279(Д) от 08.11.2017 г. (далее - Договор) на выполнение работ по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов (далее по тексту - Работы), по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...> д.З;

- <...>;

- <...> (далее - Объект).

Администрация является техническим заказчиком, действующим по доверенности от некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее Фонд), в рамках действующего Договора от 08.11.2017 № РТС223А170541(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Краснодарском крае, Туапсинском районе, г. Туапсе (замена лифтового оборудования) (далее -Договор), а ООО «Элевейтинг» - подрядчик.

Таким образом, администрация действует по доверенности от Фонда и выполняет функции регионального оператора в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 1.4.2 Договора срок окончания работ - не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 22 декабря 2017 года.

В соответствии с п.6.14 Договора работы по договору считаются выполненными с даты подписания последнего Акта приемки работ по Объекту в порядке, установленном Договором.

Акты о приемке выполненных работ по всем адресам подписаны приемочной комиссией 04 октября 2018 г., то есть с нарушением окончательного срока.

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «Элевейтинг» сумма неустойки в размере 1 791 717,58 руб. До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование № 2749/18-12/02от 21.12.2018 оставлено без ответа.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом настоящего иска являются меры имущественной ответственности, применяемые истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком выполнения работ (Приложение 1 к Договору), иных сроков, установленных Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений. Ответчиком не представлены доказательства направления актов выполненных работ и отказ в их подписании заказчиком в материалах дела отсутствуют, доказательства принятия заказчиком результата работ ранее подписания актов в материалы дела также не представлено.

Результаты приемки работ оформляются актом о приемке выполненных работ (далее - акт приемки), составленным по форме в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости работ по унифицированной форме № КС-3 утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года№ 100 (пункт 8.3 Договора).

Материалами дела подтверждается, что Акты выполненных работ по всем адресам подписаны приемочной комиссией 04 октября 2018 года, срок окончания работ по договору - 22 декабря 2017 года.

Работы по Договору считаются выполненными с даты подписания акта приемки работ по объекту в порядке, установленном п. 6.12 Договора и действующим законодательством Российской Федерации и акта формы КС-2. В связи с чем, судом установлено, что работы по договору выполнены с нарушением сроков выполнения работ.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 11.2 договора с применением ставки рефинансирования на сумму неисполненного в срок обязательства. Расчет истца признан судом верным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезвычайно высоким размером неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления № 7 указывает на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на 8 ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения п. 11.2 договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено. На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 791 717,58 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО «Элевейтинг», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2009, ИНН: <***>) в пользу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2008, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 791 717,58 руб.

Взыскать с ООО «Элевейтинг», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья К.Н. Кондратов