Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А65-16935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16935/2017

Дата принятия решения – 31 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Казань", г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу"Автоградбанк" , г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – УФССП РФ по РТ, о признании недействительным действия (бездействия) АО «Автоградбанк», выраженное в отказе от выполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014г.; о взыскании с АО «Автоградбанк» в пользу "СИА Интернейшнл-Казань" причиненного ущерба в сумме 1 080 600,98 рублей, при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика - ФИО1 по доверенности от 28.12.2016г., паспорт; от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Казань", г. Нижний Новгород обратился с иском к ответчику – Акционерному обществу"Автоградбанк" , г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – УФССП РФ по РТ, о признании недействительным действия (бездействия) АО «Автоградбанк», выраженное в отказе от выполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014г.; о взыскании с АО «Автоградбанк» в пользу "СИА Интернейшнл-Казань" причиненного ущерба в сумме 1 080 600,98 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 31 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено УФССП РФ по РТ.

Представитель истца, третьего лица на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.

На судебном заседании 08.08.2017г. представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований. На судебном заседании 08.08.2017г. представитель истца заявил ходатайство об отзыве заявления об изменении исковых требований. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Как следует из искового заявления истца, в отношении ООО «Бальзам» было возбуждено исполнительное производство ИП № 14333/14/57/16 от 03.04.2014 г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист №003580775 от 07.03.2014, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД РТ по делу № А65-22036/2013, вступившему в законную силу 20.02.2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 080 600,98 руб., в отношении должника: ООО "Бальзам" пользу взыскателя: ЗАО "СИА Интернейшнл-Казань".

08.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036.20 руб.

Исполняя постановление судебного пристава-исполнителя за период с 14.07.2014г. по 27.05.2015г. АО «Автоградбанк» перечислили на счета УФССП России 18 144.68 руб.

Истец, полагая что, с 14.07.2014г. ответчик получил постановление УФССП и не выполнил требования постановления, не перечислил денежные средства на счет УФССП, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика на судебном заседании, суд в удовлетворении заявленных требований отказал в силу следующего.

Судом установлено, на основании исполнительного документа Исполнительный лист №003580775 от 07.03.2014, выданного АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РТ по делу № А65-22036/2013 с предметом исполнения: задолженность в размере: 1 080 600,98 руб., в отношении должника: ООО "Бальзам" пользу взыскателя: ЗАО "СИА Интернейшнл-Казань" было возбуждено исполнительное производство ИП № 14333/14/57/16 от 03.04.2014 г.

5.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Набережные Челны ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 14333/14/57/16, № 15672/14/57/16 в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 14333/14/57/16/СД.

08.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036.20 руб.

14.07.2014г. ответчиком было получено Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810910000003855, что подтверждается отметкой АО «Автоградбанк».

15.07.2016г. ответчик осуществил возврат постановления от 08.07.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036.20 руб., что подтверждается Описью вложения к конверту 246 от 15.07.2014г.

В силу п.10, п.10.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик при наличии законных оснований возвратил исполнительный документ в Межрайонный отдел службы судебных приставов №3 по г. Набережные Челны без исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд находит недоказанными факт незаконности действий (бездействия) ответчика и наличия вреда (ущерба) в результате действий ответчика, а также размер вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Доказательствами, согласно ст. 64 АПК, являются полученные в соответствии с предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Процесс доказывания установлен процессуальным законом, но в отношении некоторых видов доказательств существует специальный порядок, который устанавливается специальной процессуальной форме.

Суд исходит из того, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Из существа исковых требований следует, что истец заявил о взыскании убытков, причиненных, как он полагает, в результате действия (бездействия) АО «Автоградбанк», выраженного в отказе от выполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014г.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным ущербом.

Недоказанность истцом наличия совокупности всех условий, составляющих основание возмещения убытков, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков в судебном порядке.

Учитывая, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками, а в данном случае такая связь не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлен возврат Постановления на основании пп.3 п.10 ст. 70 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", в связи с поступившим Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным действия (бездействия) АО «Автоградбанк», выраженное в отказе от выполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014г.; о взыскании с АО «Автоградбанк» в пользу "СИА Интернейшнл-Казань" причиненного ущерба в сумме 1 080 600,98 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Судом исследованы все доводы сторон и представленные доказательства, которые в своей совокупности не подтверждают наличие у ответчика обязанности выплатить сумму убытков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Е. Кириллов