Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-35993/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35993/2017
24 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А..

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2"(адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2,1, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская, Парковая 3; Россия 197343, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании 553.504 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 276.350 руб. 00 коп. в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.11.2016 с участием автомобиля БМВ 535I, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ХЕНДАЙ СОНАТА, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 и 277.154 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2017 по 16.05.2017.

Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2016 по адресу г.Санкт-Петербург, пересечение улиц Московское шоссе и Витебский пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 535I, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ХЕНДАЙ СОНАТА, г.р.з. <***> под управлением ФИО2

Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0376911546, выданному 15.01.2016, ответственность виновника - по полису ЕЕЕ 0370383265, выданному 23.12. 2015, лимит 400.000 руб. 00 коп.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

На основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 15.01.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 77.200 руб. 00 коп.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением от 10.02.2017 о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на непредставление полного читаемого отчета независимой экспертизы.

24.01.2017 ФИО1 ФИО4 (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии). Согласно данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016.

03.03.2017 ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах»» уведомление об уступке прав требования и уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Перспектива».

В соответствии с заключением эксперта № СПБ-000965-У от 14.03.2017, размер ущерба без учета износа составил 547.100 руб. 00 коп., а с учетом износа 328.500 руб. 00 коп.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 25.000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 628-П от 16.03.2017 с приложением независимой технической экспертизы с требованием о доплате 328.500 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 25.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность – уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Более того, согласно заявлению (уведомлению об уступке прав требования) истец пригласил ответчика на осмотр транспортного средства на 09.03.2017 в 12-00 по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1 БЦ «Адмирал», офис 234, в то время как представленное истцом экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства от 01.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 8.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключен истцом с ООО «Перспектива» (заключение которого представлено истцом в обоснование размера заявленных требований) 10.01.2017, в то время как права требования к истцу перешло по договору об уступке прав требования № 628 только 24.01.2017.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ответчика №0014567842 от 15.01.2017, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральною Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-ПУ, стоимость восстановительного ремонта составляет 77.200 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.