Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А32-27890/2018

2206/2019-30576(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27890/2018
город Ростов-на-Дону
26 марта 2019 года
15АП-1864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истицы: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2019, от ответчиков:

ФИО3 лично и его представителя ФИО4 по доверенности от 13.03.2018,

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года по делу № А32-27890/2018 по иску ФИО5

к ответчикам: ФИО3, ФИО6

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии»

о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО6 (далее – ответчики) о признании недействительным договора от 12.12.2014 купли-продажи доли в размере 2% в уставном капитале ООО «Сетевые технологии», заключенного между ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Недолужко А.В. в отсутствие согласия истицы распорядился совместно нажитым имуществом – 2% доли уставного капитала ООО «Сетевые технологии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетевые технологии».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знал или должен был знать о несогласии ФИО5 на совершение оспариваемой сделки. Также суд по заявлению ФИО3 применил исковую давность.

ФИО5 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по смыслу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия;

- истица настаивает на том, что о спорной сделке она узнала только 27.02.2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы заявила ходатайства об ознакомлении её с материалами дела и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данные ходатайства мотивированы тем, что представитель ФИО2 соглашение на представление интересов истицы заключила с ФИО5 только 20.03.2019, истица желает лично присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не может присутствовать в нём по причине болезни.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, указали, что они направлены на затягивание разрешения спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявленные ходатайства отклонить по следующим основаниям.

Прежде всего, ни один из доводов, приведённых в ходатайствах, не подтверждён посредством предоставления суду подтверждающих документов. Посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 уполномочила ФИО2 на представление своих интересов 15.03.2019, в связи с чем у представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего судебного дела. У арбитражного суда отсутствует обязанность ознакамливать лиц, участвующих в деле, и их представителей с материалами дела непосредственно в судебном заседании. Несвоевременная реализация участниками судебного процесса их процессуальных прав является их процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суда апелляционной инстанции полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения существующего спора, необходимости личного участия ФИО5 в судебном заседания суд

апелляционной инстанции не усматривает, в судебном процессе её права и законные интересы защищает профессиональный представитель.

Представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО3, его представитель, который также представляет интересы ООО «Сетевые технологии», с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО6 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении данного ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2006 между ФИО5 и ФИО6 зарегистрирован брак. 19.06.2008 создано ООО «Сетевые технологии», учредителями которого являлись ФИО6 (51% уставного капитала) и ФИО3 (49% уставного капитала).

27.02.2018 ФИО6 продал принадлежащую ему долю (49%) в уставном капитале общества ФИО7 При совершении данной сделки истице стало известно, что ранее 12.12.2014 ФИО6 продал ФИО3 2% доли уставного капитала ООО «Сетевые технологии».

Полагая, что действия ФИО6 по отчуждению совместно нажитого имущества без согласия ФИО5 незаконны, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака

имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о несогласии ФИО5 на совершение сделок, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) и устава ООО «Сетевые технологии» нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи.

Поскольку все стороны договора купли-продажи от 12.12.2014 на момент его заключения являлись участниками общества, договор купли-продажи доли был заключен в порядке реализации преимущественного права покупки доли в соответствии с указанными положениями закона и устава общества, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи не требовал нотариального удостоверения.

Поскольку сама сделка по переходу доли не требовала государственной регистрации, не имеется оснований для применения в данном случае норм пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сетевые технологии» заключен 12.12.2014, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 28.12.2014.

Данные государственного реестра юридических лиц являются открытыми и полностью отражают фактические данные о составе участников юридических лиц. С момента государственной регистрации эти сведения находятся в открытом доступе.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Литвиненко Н.А. могла узнать об уменьшении доли ее супруга в обществе вследствие продажи части доли уставного капитала общества начиная с 28.01.2015.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 23.07.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года по делу № А32-27890/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов