Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А72-2020/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-2020/2022

22.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., г.Балаково

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г.Новоульяновск, с.Криуши

о взыскании 452 103 руб. 02 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – не явились, уведомлены;


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452 103 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.03.2022 Арбитражным судом Ульяновской области ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" является собственником сухогрузного теплохода «Сарапул» и буксира-толкача «Шлюзовой-71», что подтверждается сведениями, представленными на запрос суда Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) по делу №А72-3449/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» введена процедура конкурсного производства.

Поскольку суда «Сарапул» и «Шлюзовой-71» находились на отстое на территории ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод», с момента введения процедуры банкротства в отношении ООО «ПЭФ Волгаремфлот» договора с собственником на оказание услуг по отстою судов не заключались, истец считает, что ответчик должен нести бремя содержания имущества и оплачивать расходы по отстою судов.

Как установлено судом, ранее Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело №А72-12440/2020 по иску ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный Завод» к ООО «ПЭФ Волгаремфлот». Решением суда от 27.05.2021 исковые требования были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" взыскано 2 422 398 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение за период с 05.09.2017 по 16.08.2020.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.

Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-12440/2020 установлено, что между ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный Завод» (Исполнитель) и ООО «ПЭФ Волгаремфлот» (Заказчик) заключены договоры № 13/0-15 от 01.10.2015 и № 12/0-15 от 01.10.2015, согласно которым Исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить безопасный отстой теплохода «Сарапул» и теплохода «Шлюзовой-71» (Судно). Период оказания услуг по настоящему договору определяется сторонами путем подписания следующих документов:

Начало оказания услуг – Дата подписания «Акта приемки судна в отстой»,

Окончание оказания услуг – 30.04.2016. При досрочном снятии судна с отстоя датой окончания оказания услуг считать дата подписания «Акта приемки судна из отстоя». Местом стоянки является акватория ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный Завод» (расположенная по адресу: <...>). Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги по настоящему договору (п.п.1.1, 1.2).

01.10.2015 по актам приемки судно «Сарапул» и судно «Шлюзовой-71» были переданы Заказчиком Исполнителю на отстой.

30.04.2016 между сторонами были оформлены акты о приемке судов т/х «Сарапул» и т/х «Шлюзовой-71» из отстоя (ремонта).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пунктом отстоя признается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Отстой судна - период, когда судно временно выведено из эксплуатации. (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

Как установлено судом по делу №А72-12440/2020, в период с 01.10.2015 по 30.04.2016 отношения сторон по отстою судов «Сарапул» и «Шлюзовой-71» регулировались условиями договоров №13/0-15 от 01.10.2015 и №12/0-15 от 01.10.2015.

Между тем, после окончания срока действия данных договоров, данные суда продолжали находиться на территории СЛИПа ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ООО «ПЭФ Волгаремфлот» неосновательно сберегло за счет истца плату за отстой принадлежащих ему судов в спорный период.

Приняв во внимание изложенное и применив срок исковой давности, суд решением от 27.05.2021 по делу №А72-12440/2020 определил размер неосновательного обогащения за период с 05.09.2017 по 16.08.2020 в общей сумме 2 422 398 руб. 81 коп., в том числе:

-за т/х «Сарапул» - 1 979 025 руб. 52 коп.;

-за т/х «Шлюзовой-71» - 443 373 руб. 29 коп.

Указанные суммы были взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 452 103 руб. 02 коп., в том числе:

-за т/х «Сарапул» за период с 16.08.2020 по 16.03.2021 – 355 601 руб. 02 коп.;

-за т/х «Шлюзовой-71» за период с 16.08.2020 по 30.03.2021 – 96 502 руб. 00 коп.

Истцом указано, что теплоходы «Сарапул» и «Шлюзовой-71» были проданы в рамках конкурсного производства и переданы новому собственнику 16.03.2021 и 30.03.2021 соответственно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования не оспорил.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" 452 103 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 042 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья И.В. Рыбалко