Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А38-10239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10239/2018
г. Йошкар-Ола
26» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Полаир-Недвижимость»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Полаир-Недвижимость», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания», о взыскании предварительной оплаты в сумме 944 696 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 961 руб. 32 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о незаконном удержании ответчиком переплаты за поставленный товар. Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 314, 395, 487 ГК РФ (л.д. 4-5, 7-8, 119, 121).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения продавца от возвращения денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года истцом, закрытым акционерным обществом «Полаир-Недвижимость» (покупателем) (в настоящее время – АО «Полаир-Недвижимость»), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» (поставщиком), заключен в письменной форме договор поставки № Н111м/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (медную трубку), а покупатель обязался оплатить товар на условиях, установленных в договоре (л.д. 12-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался оплатить товар в размере 100% оплаты перед поставкой каждой партии товара покупателю в соответствии со счетом продавца.

Продавец выставил истцу как покупателю счета № 723 от 10.05.2017, № 915 от 19.06.2017, № 936 от 22.06.2017, № 930 от 21.06.2017, № 930 от 29.06.2017 (л.д. 33-37). Истец, АО «Полаир-Недвижимость», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям за период с 12.05.2017 по 07.12.2017 в общей сумме 13 496 996 руб. 65 коп. со ссылкой на выставленные счета (л.д. 38-49). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком. Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Обязательства по передаче товара поставщиком исполнено лишь частично. Истцом как покупателем подтверждено получение товара стоимостью 12 552 300 руб. по товарным накладным № 244 от 16.05.2017, № 297 от 22.06.2017, № 336 от 12.07.2017, № 445 от 31.08.2017, № 475 от 26.09.2017, № 567 от 29.11.2017, № 578 от 08.12.2017 (л.д. 16-25). По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства. Таким образом, у покупателя образовалась переплата, превышающая стоимость переданных товаров, в размере 944 696 руб. 65 коп.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не представил доказательств полной передачи товаров либо возврата денег плательщику. Следовательно, у общества отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Претензии о возврате предварительной оплаты оставлены без удовлетворения (л.д. 50-52, 54-56). Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Следовательно, иск покупателя правомерен, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 944 696 руб. 65 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 961 руб. 32 коп. за период с 22.02.2018 по 01.10.2018 (л.д. 5, 8).

Расчет проверен арбитражным судом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Покупатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 733 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 343 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Полаир-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 944 696 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 961 руб. 32 коп., всего – 986 657 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 733 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Полаир-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 руб., уплаченную по платежному поручению № 21686 от 26.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова