Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-51812/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51812/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, <...>/Л.А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА №77" (адрес: Россия 197229, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2016;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №77» (далее-ответчик) с требованием о взыскании 8 304 руб. 62 коп. задолженности, 2 964 руб. 75 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

15.08.2017 в суд от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 07-8132/2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался установленный сторонами срок передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

За период с 12.01.2016 по 16.08.2016 истцом в адрес Ответчика был поставлен товар в сумме 3 634 798 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки от 29.09.2016, подписанный обеими сторонами.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем 30.05.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 8 304 руб.62 коп..

Учитывая, что претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора и поставки Истцом Ответчику товара в рамках заключенного Договора на сумму 3 634 798 руб. 59 коп., представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки от 29.09.2016.

Истец указал в исковом заявлении, что оплата по Договору была произведена Ответчиком частично и на момент рассмотрения спора задолженность составила 8 304 руб. 62 коп.

Возражения Ответчика относительно того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства образования задолженности именно в рамках договора поставки №07-8132/2013 от 01.01.2013 не состоятельны, поскольку все представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание именно на договор №07-8132/2013 от 01.01.2013.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 8 304 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 964 руб. 75 коп. за период с 25.07.2016 по 17.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае просрочки оплаты Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о нарушении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии не было указано требование о взыскании неустойки судом не принимаются.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 29.05.2017 №01/1303 содержит, в том числе и требование об уплате неустойки, в случае нарушений сроков оплаты поставленного товара.

Следовательно, основания для оставления исковых требований в данной части без рассмотрения у суда отсутствуют.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, в связи с чем с чем суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика 2 964 руб. 75 коп. неустойки являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека №77» в пользу Непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» 8 304 руб. 62 коп. задолженности, 2 964 руб. 75 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.