Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-77559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2022 года

Дело №

А56-77559/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-77559/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-77559/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 39, литера А, помещение 7Н, помещение 435, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГУОС», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.11.2019, суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО2.

Решением суда от 02.07.2020 ООО «ГУОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве, ФИО2 18.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признать недействительными сделки - платежи в размере 600 000 руб., совершенные 12.02.2019 ООО «ГУОС» в пользу ФИО1 (Санкт-Петербург). В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества 600 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 12.10.2021 и постановление от 31.12.2022, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.


Податель жалобы отрицает осуществление им оспариваемых платежей от имени ООО «ГУОС», ссылаясь на номинальный характер его назначения руководителем должника и отрицая осуществление перечислений с расчетного счета Общества. ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом ведется работа по формированию конкурсной массы, а также сообщает, что контрагенты Общества на момент осуществления расчетов признаками организацией – однодневок не обладали. Согласно позиции подателя жалобы, фактическое управление ООО «ГУОС» осуществлялось ФИО3, по просьбе которого он, получив спорные денежные средства под видом займа, потратил их на приобретения товарно-материальных ценностей исключительно в интересах Общества.

До судебного заседания от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь подателя жалобы и желание лично принять участие в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции рассмотрев ходатайство, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его удовлетворения, полагая, что ФИО1, имея представителя, не был лишен возможности организовать участие в судебном разбирательстве через этого представителя (участвовавшего в суде апелляционной инстанции и составившего ходатайство об отложении).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа расходования денежных средств с расчетного счета ООО «ГУОС», открытого в публичном акционерном общества «Сбербанк», конкурсным управляющим было установлено, что 12.02.2019 совершен платеж в размере 600 000 руб. в пользу ФИО1 (являющегося генеральным директором Общества); основанием платежа является договор займа от 11.02.2019 № 1 (далее – Договор займа).

Не обнаружив в составе документации Общества такого Договора займа, конкурсный управляющий оспорил указанный платеж, совершенный без встречного предоставления, то есть, убыточный для должника, как раз в тот период, когда у Общества наблюдалось наличие признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом. В качестве доказательств наличия договорных отношений, представлена копия Договора займа, подписанного с обоих сторон сделки ФИО1, по условиям которого последний обязан был возвратить заем в 600 000 руб. до 10.02.2020.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО1 подтвердил факт отсутствия заемных правоотношений между ним и Обществом, сославшись на мнимость подписанного им Договора займа. Также ответчик пояснил, что полученные денежные средства с расчетного счета Общества денежные средства направил их оплату услуг по уборке территории по договору от 10.01.2019 № 01-0/Б/2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4. В подтверждение данного обстоятельства, ФИО1 представил в суд квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2019 № 22/06 и от 18.02.2019 № 11/02, в которых указано о внесении денежных средств в кассу Общества, однако сам пояснил, что реально денежные средства в кассу должника не вносились, а были выданы ФИО4


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что экономическая обоснованность заключения сделки займа и составление прочих документов, касающихся спорных 600 000 руб., ответчиком осталась фактически не раскрыта, обстоятельства, на которые он ссылается, не доказаны. Допустимых и относимых доказательств расчетов по возврату полученной ответчиком суммы от ООО «ГУОС», либо передачи ее третьим лицам в погашение задолженности Общества перед ними, также не представлено. Оспариваемый платеж в пользу ответчика расценен судом как направленный на причинение вреда Обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы дела платежные кассовые документы о внесении денежных средств в кассу, в условиях применения повышенного стандарта доказывания со стороны бывшего руководителя должника, не могут являться достаточными доказательствами возврата займа, либо исполнения иного обязательства (в рамках обозначенных ответчиком обязательств).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанным основаниям является ее убыточность, а также целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам и факт наступления такого вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорного платежа в пользу ответчика имущественная масса ООО «ГУОС» очевидно уменьшилась на заявленную конкурсным управляющим сумму.

Судами, в порядке статьи 71 АПК РФ, дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, равно как и пояснениям ответчика, из которых достоверно не следует ни факт возврата полученных ответчиком денежных средств в пользу Общества, ни факт их расходования на нужды должника. Вывод суда о недоказанности дальнейшей судьбы полученных ФИО1 денежных средств подтверждается и противоречивостью позиции самого ответчика, высказанной в судах двух инстанций, относительно их использования. При этом, ответчик не опровергает ни факт получения денежных средств, ни заведомое для него отсутствие оснований для их получения.

Довод о номинальном характере исполнения обязанностей руководителя должника, приведенный подателем жалобы, при таких обстоятельствах, не имеет правового значения, и не опровергает факт совершения между ним и должником недействительной сделки.

Принимая на себя полномочия руководителя ООО «ГУОС», вне зависимости от мотивов этого, ФИО1 возложил на себя и соответствующую указанным полномочиям обязанность, в том числе, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно, обязанность по организации надлежащего учета фактов хозяйственной деятельности Общества. Таким образом, негативные последствия отсутствие достоверных доказательств совершения должником хозяйственных операций за счет спорной суммы обоснованно возложены судами на ответчика.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций, на основании представленных в материалы дела сведений об установлении требований кредиторов, в том числе данных реестра требований кредиторов, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорного платежа, со стороны должника имело место систематическое неисполнение принятых на себя обязательств перед своими контрагентами, в том числе, перед ресурсоснабжающими организациями, о чем обязан знать руководитель.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, данное обстоятельство является основанием для вывода о наличии у ООО «ГУОС» на тот момент признаков неплатежеспособности, который, в свою очередь, указывает на презумпцию причинения вреда кредиторам в результате совершения убыточной для должника сделки, и осведомленность об этом ответчика, как руководителя Общества. Соответствующие выводы судов соответствуют разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления № 63.

На имеющие в деле доказательства, которые опровергали бы презумпцию осведомленности ФИО1 о неисполнении Обществом обязательств перед своими кредиторами, податель жалобы не ссылается.

Суд округа считает, что в спорном случае судебные инстанции правильно квалифицировали спорный платеж как сделку, недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы, приведенные подателем жалобы, данного вывода не опровергают.

В этой связи оснований для отмены определения от 12.10.2021 и постановления от 31.01.2022 не имеется. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-77559/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова